Судья 1-й инстанции Мохова Л.В. по материалу № 22-3410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Бутакова Ю.Г. на постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2019 года, которым 

старшему дознавателю ОНД и ПР по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес изъят> Ст.Д. 

отказано в удовлетворении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках уголовного дела Номер изъят.

Выслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 16 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, по факту уничтожения лесных насаждений в результате пожара на площади 90 га на территории Номер изъят квартала 

<

адрес изъят> участкового лесничества 

<

адрес изъят> дача 

<

адрес изъят> лесничества, чем причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 2039493,33 рубля.

3 июля 2019 года в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступило ходатайство старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес изъят> Ст.Д. в порядке ч. 1 ст. 186-1 УПК РФ о даче разрешения на получение у операторов сотовой связи детализации телефонных соединений абонентов (с указанием персональных данных абонентов) сотовой связи ПАО «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», действовавших в районе места совершения преступления 20 июня 2018 года с привязкой к базовым станциям, обеспечивающим зону покрытия лесного участка в лесном массиве Номер изъят квартала 

<

адрес изъят> участкового лесничества 

<

адрес изъят> дачи 

<

адрес изъят> лесничества. 

Обжалуемым судебным решением дознавателю в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Иркутской области Бутаков Ю.Г. выражает несогласие с судебным решением исходя из следующего. Судья неправильного применил уголовно-процессуальный закон и выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отказ в удовлетворении ходатайства, подданного в соответствии с требованиями закона, ввиду его противоречия требованиям ст.23 Конституции РФ, ст.13 УПК РФ в силу возможного необоснованного ограничения прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров неверен, поскольку постановлен без учета обстоятельств совершения преступления, необходимости получения информации о соединении между абонентами, находившимися в лесном массиве в момент совершения преступления, для установления лиц, причастных к данному преступлению, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 21 УПК РФ, обязывающей в каждом случае обнаружения признаков преступления следователя, орган дознания и дознавателя принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Кроме того, судьей нарушено право прокурора на участие в судебном заседании, предусмотренное ч. 3 ст. 165 УПК РФ. Потому просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А., поддержав апелляционное представление, просила об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое постановление судьи в полном объеме не отвечает.

Так, ходатайство, поданное в порядке ч.1 ст. 186.1 УПК РФ подлежит разрешению судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст. 165 УПК РФ, прокурор наделен правом принять участие в судебном заседании, следовательно, судья по поступившему в суд ходатайству должен своевременно известить о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства прокурора, следователя или дознавателя.

Данные требования закона судьей первой инстанции выполнены не были.

Представленные материалы не содержат данных о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения поступившего в суд ходатайства. Имеющееся в судебном материале уведомление, адресованное прокурору г Усть-Кута, не содержит даты и исходящего номера, данных о получении его прокурором.

Кроме того, выводы судьи по сути заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не может признать основанными на законе.

Мотивируя принятое по ходатайству следователя решение, суд указал в постановлении, что информация, о получении которой ходатайствовал дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров.

Однако ссылка суда на данные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не может быть признана убедительной, поскольку вышеуказанные суждения, высказанные в постановлении, являются предположениями, на которых согласно закону не может быть основано судебное решение. 

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 186.1 УПК РФ ограничивает возможности по раскрытию преступлений и изобличению виновных лиц, препятствует осуществлению функции уголовного преследования, нарушает принцип неотвратимости наказания лиц, совершивших преступления, а также состязательности в уголовном судопроизводстве. 

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также не основанные на законе выводы суда первой инстанции повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для его отмены.

Учитывая, что допущенное судьей первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Обсудив ходатайство (с учетом внесенных в него изменений на стадии апелляционного рассмотрения), возбужденное старшим дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес изъят> Ст.Д. с согласия заместителя прокурора г. Усть-Кута Иркутской области, оценив представленные в его обоснование материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ходатайство отвечает требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела Номер изъят следует, что информация о входящих, исходящих соединениях и SMS-сообщениях, зафиксированных 19 июня 2018 года базовыми станциями сотовой связи ПАО «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», обеспечивающими зону покрытия лесного участка в лесном массиве Номер изъят квартала 

<

адрес изъят> участкового лесничества 

<

адрес изъят> дачи 

<

адрес изъят> лесничества, долгота, широта (данные изъяты),, (данные изъяты),, азимут (данные изъяты), о получении которой ходатайствует следователь, имеет значение для уголовного дела и установления лица, совершившего 19 июня 2018 года преступление, по факту которого было возбуждено данное дело.

Разрешая получение указанной в рассматриваемом ходатайстве информации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание оправданность ограничения прав граждан публичными интересами, соразмерность и необходимость получения информации для целей защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 июля 2019 года, которым старшему дознавателю ОНД и ПР по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес изъят> Ст.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках уголовного дела Номер изъят, отменить.

Ходатайство старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес изъят> Ст.Д. в порядке ч. 1 ст. 186-1 УПК РФ.

Разрешить получение информации у операторов сотовой связи ПАО «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» о входящих, исходящих соединениях и SMS-сообщениях (с указанием персональных данных абонентов), зафиксированных 19 июня 2018 года базовыми станциями, обеспечивающими зону покрытия лесного участка в лесном массиве Номер изъят квартала 

<

адрес изъят> участкового лесничества 

<

адрес изъят> дачи 

<

адрес изъят> лесничества, долгота, широта (данные изъяты),, (данные изъяты),, азимут (данные изъяты).

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Бутакова Ю.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.