Судья Назаренко С.А. Дело № 22-6040/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Город Краснодар 06 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного К.А.В.,

адвоката (в интересах К.А.В.) Гегкиева Р.М.,

адвоката (в интересах Потерпевший №1) Котляр П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Котляр П.А., в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Гегкиева Р.М., в интересах осужденного К.А.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым,

К.А.В., .......... года рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На К.А.В. возложены обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ............; не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к К.А.В. в части взыскания компенсации причиненного преступлением материального ущерба, выразившегося в расходах, понесённых на приобретение лекарственных средств и кресла-каталки - оставлен без рассмотрения и разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями с самостоятельным иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, связанных с представлением интересов потерпевшего на стадии следствия и суда - удовлетворен частично.

Взыскано с К.А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, и судебные расходы на представителя, связанные с представлением интересов потерпевшего на стадии следствия и суда, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскано 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, связанных с представлением интересов потерпевшего на стадии следствия и суда - отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката потерпевшего, выслушав мнение прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании К.А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Котляр П.А., в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, заменив наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления. К.А.В. свою вину признал частично, причиненный вред не загладил. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом не учтена в полной мере физическая боль, связанная с причинением увечья, то что потерпевший не сможет теперь вести свою активную жизнь, стал инвали............ группы, потерял работу и не сможет содержать своего ребенка инвалида детства. 

В апелляционной жалобе адвокат Гегкиева Р.М., в интересах осужденного К.А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 1 года ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, изложить обстоятельства произошедшего ДТП в соответствии с показаниями К.А.В. и исключить из приговора пункты 11.1 ПДД РФ и п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которые К.А.В. не нарушал. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя и снизить взыскиваемую сумму по исковым требованиям в части компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не верно отображены обстоятельства произошедшего ДТП, а версия К.А.В. более логична и подтверждается материалами дела. Указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, так как данное ДТП является случайным стечением обстоятельств. К.А.В. дисциплинированный водитель с многолетнем стажем и ранее никогда не лишался водительского удостоверения, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. Его место работы находится на большом расстоянии от дома и добираться до него на общественном транспорте проблематично, поэтому судом не обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что судом нарушен порядок возмещения потерпевшему расходов на представителя, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности К.А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно признательными показаниями подсудимого К.А.В. по факту события преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, И., К., а так же письменными материалами дела – протоколом очной ставки, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фототаблицей, протоколом осмотра места ДТП, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта ........ и вещественными доказательствами. 

Доказательства, положенные в основу осуждения К.А.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К.А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К.А.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.А.В. суд верно признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, действия направленные на частичное возмещение вреда причиненного потерпевшему преступлением, оказание первой медицинской помощи на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.В. не осуществлял маневр - обгон и не пересекал сплошную линию разметки дороги, не состоятелен, о чем уже высказывался суд первой инстанции, так его показаниями опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелями ДТП. Также суд первой инстанции, исследовал в судебном заседании схему ДТП, пришел к выводу, что маневр обгона К.А.В. начал пересекая сплошную линию разметки, а столкновение автомобилей под управлением подсудимого и потерпевшего произошло на границе сплошной и прерывистой линии разметки. Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по тем основаниям, что она не подписана понятыми, суд первой инстанции верно не усмотрел, так как она подписана самим подсудимым, свидетелем К. (участником ДТП) и инспектором составившим протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того данные о понятых принимавших участие в осмотре и составлении протокола и схемы указаны в самом протоколе, где имеются их подписи.

Как верно заметил суд первой инстанции, показания подсудимого К.А.В. не последовательны как при дачи их следователю, так и в суде. К.А.В. то показывает, что водитель «Ниссан Tiida» допустил столкновение с транспортным средством под его управлением, то вильнул в его сторону и в результате этого он допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. Такая непоследовательность расценена судом первой инстанции, как желание подсудимого К.А.В. сгладить общее впечатление суда и сторон о допущенных им по неосторожности грубых нарушениях правил дорожного движения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К.А.В. наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания К.А.В. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной строгости или мягкости, не имеется. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении К.А.В. наказания судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к К.А.В. о взыскании компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП.

Суд, при постановлении приговора, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию материального ущерба в размере 400 000 рублей, и судебные расходы на представителя, связанные с представлением интересов потерпевшего на стадии следствия и суда, в размере 40 000 рублей, а всего взыскано 440 000 рублей.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца потерпевшему и права гражданского ответчика К.А.В., согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе в судебном заседании не исследовался гражданский иск и приложенные к нему документы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем суд не учел вышеуказанное положение закона о правилах возмещения расходов потерпевшему, а взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит этим требованиям закона и это нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года в отношении К.А.В. – в части гражданского иска отменить, признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении К.А.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.