г. Михайловка 20 марта 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Якубова О.А., 

при секретаре Марковой О.В., 

участием:

представителя истца Блинковой Л.И. – Калюта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинковой Любови Ивановны в лице представителя Калюта Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, 

у с т а н о в и л:

Блинкова Л.И. в лице представителя Калюта А.А. предъявила иск к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 21 августа 2016 за период с 15 июля 2017 г. по 06 октября 2017 г. в сумме Номер рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Номер причинены механические повреждения. 15 сентября 2016 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была осуществлена. 

Решение

м Михайловского районного суда Волгоградской области 24 мая 2017 г. установлена сумма страхового возмещения по страховому случаю от 21 августа 2016 г., подлежащая выплате - 194200 рубля. Несмотря на состоявшиеся судебные акты по разрешению страхового спора, выплата страхового возмещения фактически произведена 06 октября 2017 г. платежным поручением № 000001. Истец полагает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 21 августа 2016 г. на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за период с 15 июля 2017 г. по 06 октября 2017 г. в сумме Номер рублей. На досудебную претензию от 17 октября 2017 г. ответа не поступило.

В судебное заседание истец Блинкова Л.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовала через представителя Калюта А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Блинковой Л.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 21 августа 2016 г. за период с 15 июля 2017 г. по 06 октября 2017 г. в сумме Номер рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Верецун Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменным возражением на исковое заявление. В возражении указала, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области 24 мая 2017 г. по делу № 2-97/2017 с ответчика взысканы штрафные санкции в общей сумме Номер рублей, при сумме страхового возмещения Номер рублей. Истцом заявлен максимально возможный размер исковых требований в части взыскания неустойки, повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки не основано на законе. С учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повторное обращение за неустойкой за период с 15.07.2017 по 06.10.2017 недопустимо, поскольку право на взыскание неустойки реализовано, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей, указав, что в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данное заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - представитель отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области 24 мая 2017 г. по делу № 2-97/2017 с ООО “Страховая компания “Согласие” в пользу Блинковой Л.И. взыскано 728 918 рублей 08 копеек, из них: сумма страхового возмещения по страховому случаю от 21 августа 2016 г. Номер рубля 00 коп., почтовые расходы - Номер рублей 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - Номер рублей, неустойка за нарушения срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата - Номер рублей, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с Дата по Дата – Номер рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – Номер рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы – Номер рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 г. решение суда Михайловского районного суда Волгоградской области 24 мая 2017 г. изменено в части взыскания с ООО “Страховая компания “Согласие” в пользу ФИО1 неустойки, которая снижена до Номер рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-33-1989/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере Номер рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-33-2058/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 июня 2017 г. по 14 июля 2017 г. в размере 3 000 рублей.

Из содержания решений мировых судей усматривается, что неустойка взыскивалась по страховому случаю от Дата

Выплата страхового возмещения, а также иных сумм фактически произведена Дата платежным поручением Номер в сумме 428 918 рублей. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец полагает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 21 августа 2016 г. на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за период с Номер.

По тексту искового заявления приведен размер неустойки по страховому случаю от Номер

Данный расчет суд считает правильным, арифметически верным, основанном на положениях действовавшего на момент страхового случая законодательства, в нем указан допустимый период просрочки обязательства, применены верные исходные данные.

На досудебную претензию от 17 октября 2017 г. ответа не поступило.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Страховая компания «Согласие» действующего законодательства при производстве страховых выплат нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не приведено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде повторной реализацию права на взыскание неустойки, взыскание штрафных санкций ранее состоявшимися судебными актами, в размере, значительно превышающими сумму страхового возмещения не может служить основанием к отказу в иске о взыскании неустойки за иной период.

Определяя сумму размера неустойки, подлежащую взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ранее состоявшимися судебными актами в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период 12 октября 2016 г. по 14 июля 2017 г. в общей сумме Номер

Выплата страхового возмещения произведена 06 октября 2017 г., ответчиком допущен новый период просрочки - с 15 июля 2017 г. по 06 октября 2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования представителя истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 21 августа 2016 г. за период с 15 июля 2017 г. по 06 октября 2017 г. в сумме Номер рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме Номер рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 г.

Судья: О.А. Якубова