Дело № 22К-316/2020

судья: Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемой ФИО1, участвующей с использованием системы видеоконференц-связи

ее защитника – адвоката Каллаур Е.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каллаур Е.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, *** г.р., уроженки ***, жительницы ***, подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, т.е. по 26.02.2020 г.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав выступление подозреваемой ФИО1 и адвоката Каллаур Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемой адвокат Каллаур Е.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены все значимые для дела обстоятельства. При этом автор жалобы полагает предположительными выводы суда о наличии у ФИО1 намерения воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования путем оказания воздействия на потерпевших или свидетелей по делу, или скрыться от следствия. Кроме того, обращает внимание на то, что подозреваемая готова сотрудничать со следствием и дать показания по существу предъявленного подозрения, не имеет судимостей, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, приходит к выводу о наличии у ФИО1 прочных социальных связей, и, в этой связи - о нецелесообразности избранной меры пресечения и просит отменить обжалуемое постановление с избранием в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать указанную меру пресечения в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 27.02.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901680016000081 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ в отношении группы неустановленных лиц, которое позже было объединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по неоднократным фактам мошенничества, незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежей и незаконного образования юридического лица.

Органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 187 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (5 преступлений) УК РФ.

*** ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ как лицо, подозреваемое в совершении вышеуказанных преступлений.

Предварительное следствие по уголовному делу с согласия уполномоченного должностного лица в установленном законом порядке продлено до 12 месяцев, т.е. до 27.02.2020 г., поскольку по делу продолжаются следственные и оперативные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности подозреваемой и изобличение иных лиц, в связи с чем ФИО1 может контактировать с неустановленными до настоящего времени участниками преступления. Особая сложность настоящего уголовного дела подтверждается сведениями о совершении преступлений организованной группой лиц, являющихся близкими родственниками, на протяжении длительного периода времени и необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных мероприятий, направленных, в том числе, на выявление иных лиц, причастных к совершенным преступлениям.

В связи с изложенным, 24.01.2020 г. следователь ФИО6, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нем обстоятельствам.

Таким образом, с учетом приведенных данных у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, действительно, может скрыться от суда и следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем судом в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы. 

Соглашается с данными выводами районного суда и суд апелляционной инстанции, поскольку, как установлено из представленного материала, ФИО1 подозревается к причастности к совершению ряда преступлений, в том числе тяжких, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Согласно предоставленных материалов уголовного дела, подозреваемая является близкой родственницей иных лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений, по месту жительства не проживала, ранее высказывала намерение уехать за пределы Тамбовской области совместно с ребенком с целью дальнейшего проживания. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных выше совокупности преступлений, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, что также по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере подтверждается представленными материалами уголовного дела

Каких-либо достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том что указанные преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Так из изученных материалов уголовного дела следует, что организации, с использованием которых были совершены преступления были зарегистрированы на подставных лиц, их банковская и иная деятельность, осуществлялась без получения банковской лицензии, что позволяет сделать вывод о том, что умысел при их создании был изначально направлен на совершение преступлений при указанных обстоятельствах и носил именно криминальный характер, для придания видимости законности указанной преступной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, выводы районного суда, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, нарушений прав сторон при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы, предоставленные районному суду сведения о наличии у подозреваемой социальных связей на территории Тамбовской области, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка не могут сами по себе свидетельствовать о достаточности избрания в отношении подозреваемой иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения для обеспечения эффективного расследования по настоящему уголовному делу, поскольку основания, изложенные в ходатайстве следователя и положенные судом первой инстанции в основу принятого решения об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции, равно как и районный суд, не усматривает оснований для избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом указанные данные о личности подозреваемой могут в дальнейшем быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Какие-либо сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям в представленном материале отсутствуют и сторонами в установленном законом порядке не представлены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья