Дело № 2-1316/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком что был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб., под процентную ставку 22,5 % годовых, на 60 месяцев; обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, со стороны ответчика обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору; в заочном решении Дмитровского городского суда по гражданскому делу № №2016 года от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, взыскана с ответчика ФИО1 задолженность: просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек; просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> 12 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 06 копеек, а всего взыскано 

<

данные изъяты> копеек, не рассмотрено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Судебные повестки ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отложению дела, поскольку сведений о том, что он по указанному адресу не проживает, суду сообщено не было, в связи с чем, в силу положений ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными. Кроме того, согласно ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по Дмитровскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Московская область, г. 

<

адрес>.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в заочном порядке, против чего не возражает представитель истца. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № сумму 

<

данные изъяты> руб., под процентную ставку 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-20).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчику ФИО1 выдана денежная сума в размере 

<

данные изъяты> руб., со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, истец предложил погасить задолженность (л.д. 21), данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Заочным решением Дмитровского городского суда по гражданскому делу № 2-№/2016 года от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, взыскана с ответчика ФИО1 задолженность: просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> 54 копеек; просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 29-31).

Заочное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит расторжению.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка -удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и ФИО1 с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: