Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом ст.39 ГПК РФ просит о взыскании страхового возмещения в размере 42643 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 063, 91 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 15000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAISANTAFE», г/н №, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки «AUDIA6», г/н №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику заявлением, автомобиль осмотрен ответчиком, выплачено страховое возмещение в размере 143587,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ Он не согласился с размером выплаты, в связи с чем для определения размера материального ущерба обратился в ООО «Бабай». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227099,68 рублей. Ответчиком не произведена доплата страхового возмещения в размере 83512, 68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требование истца оставлено без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - СПАО «Ресо-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№ 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО3 является собственником автомобиля марки «AUDIA6», г/н №, что подтверждается страховым полисом (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAISANTAFE», г/н №, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки «AUDIA6», г/н №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.№ автомобиль осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом осмотра (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 143587,00 рублей.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Бабай» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227099 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составилат 293902 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается штампом о принятии (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д.№). 

Доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу не произведена. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (требование п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (л.д.№ 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «AUDIA6», г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 214 921, 54 рублей, с учетом износа - 166 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 830 руб. (л.д. №)

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42643,00 рублей за вычетом ранее выплаченных ответчиком сумм (166400 - 143587)+19830(величина утраты товарной стоимости)).

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена. 

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. Так, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ т.е. 237 дней, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 42643,00 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 101063, 91 рублей (42643*1%*237). 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, признавая его арифметическим правильным. 

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в указанном размере истцу ответчиком до настоящего времени не невыплачено, следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101063, 91 рублей.

При этом ответчик в своих возражениях просил снизить размер неустойки (л. д. №

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО3 отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000,00 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 42643,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 21 321,50 рублей.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 2979,29 рублей. 

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 42 643,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 21321,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2000,00 рублей, неустойки свыше 50000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 15000,00 рублей отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 2979,29 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова