Дело №

(Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю. 

при секретаре – Булановой О.В.

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о процессуальных издержках, 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник находит приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Мировым судьей не было признано при назначении наказания смягчающими обстоятельствами - совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, так как она состоит на учете у врача психиатра. Поэтому просит учесть данные обстоятельства и смягчить назначенное наказание до 80 часов обязательных работ. Также, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен, по ее мнению, без учета требований разумности и справедливости, так как размер компенсации морального вреда не соответствует материальному и семейному положению осужденного ФИО1, который не может работать по состоянию здоровья. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей просил отказать.

Потерпевшая в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи изменить, и назначить ФИО1 более строгое наказание. В дальнейшем просила переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 111 УК РФ и соответственно назначить более строгое наказание. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей просил отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Осуждая ФИО1, мировой судья исходил из оценки совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе из показаний ФИО1, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы принятого решения. 

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ. В приговоре мировой судья указал доводы и основания, почему он квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ и не переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ. С этими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам потерпевшей, исследованные мировым судьей доказательства подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 отталкивая от себя руками потерпевшую, не предвидел, что та упадет с высоты собственного роста и ударится левым плечом о поверхность асфальта, тем самым ей будут причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая преклонный возраст потерпевшей, он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких-либо убедительных доказательств, прямо указывающих на наличие в действиях ФИО1 умысла, в том числе косвенного, в рамках уголовного дела как при рассмотрении мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено, не следует это и из фактических обстоятельств произошедшего. 

Поэтому, апелляционная жалоба потерпевшей в части переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 111 УК РФ не подлежит удовлетворению. 

Также, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако приведенные выше требования уголовного закона, по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объеме судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - все сведения о состоянии его здоровья. Кроме того, мировой судья при назначении наказания учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на диспансерном учете в наркологическом центре, на учете у врача психиатра не находится, официально не трудоустроен, ранее не судим. 

Поэтому, доводы защитника в части признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести не подлежат удовлетворению, поскольку данный факт учитывался мировым судьей при назначении наказания. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В суде апелляционной инстанции со стороны защитника были предоставлены документы, подтверждающие факт наличия у ФИО1 матери пенсионного возраста, которая имеет ряд заболеваний, в т.ч. по психиатрии. Данный факт также стал известен мировому судье при постановлении приговора, однако это не было им учтено при назначении наказания. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным в качестве обстоятельства смягчающего наказание признать - наличие матери пенсионного возраста, которая имеет ряд заболеваний.

Также, в судебное заседание апелляционной инстанции защитником осужденного предоставлены ряд документов по состоянию здоровья ФИО1, которые подтверждают наличие новых заболеваний и установлены иные сопутствующие диагнозы заболеваний, которые у него появились после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были известны мировому судье на момент постановления приговора. Поэтому, наличие ряда заболеваний у ФИО1, выявленных после ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному. 

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, как при описании событии преступления, так и при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1, согласно ст. 60 УК РФ, учел, среди прочего, обстоятельства, отягчающие наказание, которые установлены им не были. 

Также, суд апелляционной инстанции исключает из предъявленного обвинения по ч.1 ст. 118 УК РФ указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что данное состояние способствовало совершению преступления, суду как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению сведения об учете обстоятельств, отягчающих наказание и указание на пребывание ФИО1 «в состоянии алкогольного опьянения».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, указанных выше, учитывая исключение нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, так же смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить окончательно назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Также, учитывая данные обстоятельства, установленные как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что оснований для назначения более строгого наказания ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ нецелесообразно. 

Поэтому, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, личности виновного и не расценивается судом апелляционной инстанции как чрезмерно суровым и несправедливым. 

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1, соответствующим по своему виду и размеру содеянному, личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ ФИО1, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Имеющиеся заболевания у ФИО1 не препятствуют отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

В силу ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называет мнение государственного обвинителя в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, при этом суд руководствуется уголовным законом.

Учет мнения государственного обвинителя и других участников процесса, в виде и размере назначенного наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется ч.3 ст.60 УК РФ, 307 УПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения государственного обвинителя.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, поскольку сам факт признания вины, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также, как видно из изложенных в приговоре обстоятельств, ФИО1 изначально в отдел полиции не являлся, не стремился способствовать раскрытию и расследованию преступления, на телефонные звонки не отвечал, а в суде показания ФИО1 не являлись последовательными. 

Поэтому, как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции нет достоверных данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому доводы защитника в части признания данного факта смягчающим обстоятельством, являются несостоятельными и не основанными на требованиях закона. 

Также, суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО6 в части отказа в удовлетворении иска потерпевшей о взыскании морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что действительно противоправными действиями ФИО1 причинены телесные повреждения потерпевшей по неосторожности, от чего она понесла физические и нравственные страдания. Также, мировой судья, при назначении размера взыскиваемого ущерба, учел степень вины осужденного, принципы разумности, объективности и справедливости и материальное положение осужденного. Поэтому, исковые требования рассмотрены без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и взысканная сумма морального ущерба является соответствующей степени вины осужденного. 

По этим же основаниям и не подлежат удовлетворению доводы потерпевшей о взыскании морального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для возвращения дела прокурора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете обстоятельств, отягчающих наказание и указание на пребывание ФИО1 «в состоянии алкогольного опьянения».

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на «учет позиции государственного обвинителя при назначении ФИО1 наказания».

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие матери пенсионного возраста, которая имеет ряд заболеваний, наличие ряда заболеваний у ФИО1, выявленных после ДД.ММ.ГГГГ. 

Смягчить назначенное наказание ФИО1 до 160 часов обязательных работ.

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявители имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.Ю. Дегтярева