СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-608/2020 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Махновец Е.Г., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н14092 от 03.09.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №4 Панфиловского района города Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- 11 ноября 2013 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 13 октября 2011 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 29 января 2014 года, всего к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей, 19 июля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания из ИК-5 города Владимира, наказание в виде штрафа не отбыто на сумму 7 829, 99 рублей, 

осужден по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 того же Кодекса к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 829, 99 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих требований указывает на то, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания, без достаточных на то оснований, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу обвиняемого, прокурором поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания, определении его размера и вида, судом учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор по доводам обвиняемого изменению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который характеризуется по месту содержания в СИЗО посредственно, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, находится под наблюдением 

<

данные изъяты>, у врача 

<

данные изъяты> под наблюдением не находится, а также состояние здоровья подсудимого и его родных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав изложенное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 73 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил. 

Вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения определены виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по апелляционным доводам ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин