Дело № 1-79/19

УИД № 42RS0023-01-2019-000514-22

(МВД №11801320017450830)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2019г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя зампрокурора Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Смолина С.О. уд. № от 13.03.15г., ордер № от 26.12.18г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> судимого:

1). 25.06.2014г. Центральный райсудом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно. Постановлением Кузнецкого райсуда 

<

адрес> от 5.02.2015г. наказание заменено на 4 месяца лишения свободы,

2). 15.10.2015г. Центральный райсудом 

<

адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.06.2014г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.01.2018г.,

3). 19.07.2018г. Куйбышевским райсудом 

<

адрес> по ст. 159 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского райсуда 

<

адрес> от 14.01.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на 1 год 10 мес. в колонию строго режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

6 декабря 2018 года около 17 часов, ФИО1 находясь в коридоре в 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую Потерпевший №1, и применил насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол, в результате причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения и вред здоровью: 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как ЛЁГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Потерпевший №1 оказала сопротивление ФИО1, удерживая цепочку руками. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение цепочкой из золота 585 пробы, сорвал рукой с шеи Потерпевший №1 часть цепочки, тем самым умышленно, открыто, с применением насилия опасного для здоровья, похитил часть цепочки из золота 585 пробы весом 3,86 грамм, стоимостью 11 927 рублей 71 коп, принадлежащей Потерпевший №1 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11 927 рублей 71 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаивается. Он действительно похитил цепочку и толкнул ФИО12, однако он потерпевшую не бил, ударов ей по лицу не наносил. Суду показал, что 6.12.2018г. днем он вышел из квартиры ФИО12 в 

<

адрес> и сел в салон автомобиля, то обнаружил что в кармане олимпийки отсутствуют деньги 10000 рублей, поэтому сразу вернулся к ФИО12 в квартиру, но потерпевшая ответила, что деньги она не брала. Он толкнул ее рукой в спину, т.к. разозлился на нее. От толчка Потерпевший №1 упала в зале на пол на правый бок. В этот момент решил забрать золотую цепь. Он подошел к ФИО12, сорвал с ее шеи цепочку и ушел из квартиры. Похищенную цепочку, которая была порвана, продал за 3500 рублей. Считает, что телесные повреждения у потерпевшей установление экспертизой, он причинить не мог. До хищения у ФИО12 болел зуб и щека у нее была припухшая. С заявлением в полицию по поводу хищения у него денежных средств он не обращался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в силу наличия существенных противоречий, следует, 14.12.2018г. на вокзале 

<

адрес> он продал цепочку незнакомому парню за 6000 рублей, когда ее продавал то я увидел, что отсутствует часть цепочки, которая оторвана. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. О хищении цепочки никому не рассказывал. Вину признает полностью в том, что открыто похитил цепочку у ФИО12, с суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается, но возмещать ущерб ФИО12 не намерен, так как считает, что она похитила у него деньги в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.92-104).

После оглашения показаний ФИО1 настаивал на показаниях, данных в суде.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала что днем 6.12.2018 года с ФИО1 находились вдвоем у нее в квартире в 

<

адрес>, 

<

адрес>, конфликтов не было. Евсеев стоял в коридоре, она проходила мимо ФИО1 беспричинно, нанес ей один удар кулаком в лицо, в правую часть, в скулу, при этом ничего не говорил. От удара она упала на пол, на левый бок, ударилась левым плечом и ребром с левой стороны. Настаивает, что ФИО1 нанес ей удар кулаком в правую скулу, отчего у нее образовалась гематома на лице. Когда она лежала на полу в зале, ФИО1 наклонился и сорвал рукой у нее с шеи золотую цепочку. Она успела схватить цепочку правой рукой и у нее в руке остались два порванных фрагмента цепочки. С другой частью похищенной цепочки ФИО1 ушел из квартиры и уехал на автомобиле. Настаивает, что ФИО1 не толкал, а именно ударил ее кулаком в лицо справа и похитил ее золотую цепочку. До настоящего времени ФИО1 ущерб не возместил. Стоимость цепочки 23979 рублей из расчета стоимости 1 грамма золота в сумме 3 090 рублей 08 копеек. Два фрагмента цепочки весом 3,9 грамма 12.12.2018 г. она продала в ломбард за 5600 рублей. На иске в сумме 11927 рублей 71 коп. настаивает. Никакого разговора о том, что из кармана одежды ФИО1 пропали принадлежащие ему деньги, речи не было. Никаких денег у ФИО1 она не брала, конфликтов с ним не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 5.12.2018 г. вечером с ФИО14 ФИО1 и ФИО12 распивали спиртное. Около 23 часов ФИО12 и ФИО1 ушли. 6.12.2018 г. около 16 часов ей позвонили и оставили для ФИО1 информацию. Она сразу пришла к ФИО12 и передала информацию ФИО1. В квартире ФИО12 обстановка была спокойная, ссор между ними не было. Никаких телесных повреждений у ФИО12 не было, золотая цепочка была у ФИО12 на шее. Минут через 30 когда она пришла к ФИО12, потерпевшая была одна, плакала, на лице в области правой скулы гематома. ФИО12 также жаловалась на боли в области левого плеча, тела. Золотой цепочки на шее у ФИО12 не было, в правой руке она держала два фрагмента от этой цепочки. Потерпевшая рассказала, что ФИО1 неожиданно беспричинно толкнул ее в лицо в область скулы справа, отчего она упала на пол, сильно ударилась левым боком об пол. Затем ФИО1 наклонился и стал срывать с шеи ФИО12 золотую цепочку, поэтому пытаясь удержать ее, схватилась за цепочку рукой, но Евсеев сорвал золотую цепь с шеи ФИО12 и убежал с похищенным из квартиры. Гематома на лице потерпевшей образовалась от действий ФИО1, от его толчка в лицо ФИО12. 6.12.2018 г. никаких денег у ФИО1 в квартире у ФИО12 не видела. Были ли у ФИО1 деньги ей неизвестно. Имел ли место факт хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству гособвинителя в виду наличия существенных противоречий, следует, что ФИО12 плакала, в области правой скулы гематома, которой до этого не было, также не было на шее у ФИО12 золотой цепочки, но в правой руке находились 2 фрагмента от этой цепочки, а также свежий кровоточащий порез в области среднего пальца правой руки. Потерпевшая рассказала, что ФИО2 неожиданно, беспричинно ударил ФИО12 по лицу в область ее скулы справа, отчего потерпевшая упала на пол, сильно ударилась левой стороной тела. ФИО1 наклонился и сорвал золотую цепочку с ее шеи. ФИО12 была очень расстроена, говорила, что все было очень неожиданно для нее, с ФИО1 не конфликтовала, что ударил он ее по лицу беспричинно (т.1 л.д.69-71, 153-154).

После оглашения показаний Свидетель №2 настаивала, что ФИО1 толкнул потерпевшую. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у них дома 5.12.2018 г. он с ФИО15, ФИО1 и ФИО12 употребляли спиртное. «Накрывал» стол, т.е. покупал продукты и спиртное ФИО1. Никаких телесных повреждений у ФИО12 в тот день не было, ссор, конфликтов между потерпевшей и ФИО1 также не было. Вечером он уснул, знает, что ФИО12 с ФИО1 ушли домой к потерпевшей. 6.12.2018 г. ФИО16 рассказала, что в этот же день днем ФИО2 толкнул ФИО12, сорвал с ее шеи золотую цепь и уехал с друзьями. Он не поверил в случившееся, звонил ФИО2, но его телефон был отключен. 7.12.2018г. он видел ФИО12 когда она вернулась из больницы, она жаловалась на ссадины, синяки, сказала, что ездила «снимала» побои. Также сказала, что Евсеев совершил преступление молча, беспричинно. Знает, что ФИО1 похитил у ФИО12 часть золотой цепи, другая часть осталась у нее и позднее она сдала часть цепочки в ломбард. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как «работягу». 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 6.12.2018 г. около 16 часов приехал в 

<

адрес> с Игорем на а/м «Тойота Камри» г/н № под его управлением. Они сидели в салоне около 10 минут. Затем Евсеев сел на заднее пассажирское сиденье у 

<

адрес> и они сразу поехали 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 рассчитался с ним за проезд купюрой 500 рублей. Когда Евсеев сел на заднее пассажирские сиденье, то карманы своей одежды он не проверял, ничего мне не говорил, из салона автомобиля у дома не выходил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО1 проживала в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 родилась дочь - Свидетель №1. На алименты она не подавала, т.к. ФИО1 работал и обеспечивал ее. Характеризует ФИО1 положительно. От сотрудников полиции ей известно, что Евсеев совершил грабеж золотой цепочки и его арестовали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду его неявки следует, что 6.12.2018 г. днем он попросил Свидетель №4 съездить на его «Тойота Камри» в 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО1 и отвезти его в 

<

адрес> Когда они вдвоем подъехали к дому № 

<

адрес>, то ФИО1 приблизительно через 5-10 минут сел на заднее сиденье автомобиля и они сразу поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 рассчитался с П-вым за проезд одной купюрой достоинством 500 рублей. Никаких предметов, золотой цепочки в руках у ФИО1 не было. Выйдя из подъезда 

<

адрес> ФИО1 карманы одежды не проверял, что у него пропали деньги не говорил. Из салона автомобиля ФИО1 не выходил и в подъезд дома не возвращался (т.1 л.д.160-163).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2019г. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> Вред здоровью причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (т.1 л.д.141-142);

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26.02.2019г. вред здоровью причиненный данными повреждениями, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Не исключается образование телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшей Потерпевший №1 при следственном эксперименте 20.02.2019г. (ФИО1 нанес кулаком правой руки 1 удар в область ее правой скулы, от удара она упала на левый бок на пол, где рядом отсутствуют какие-либо предметы, мебель). Образование данных телесных повреждений при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 при следственном эксперименте 20.02.2019г., исключается, т.к. локализация имеющихся наружных повреждений не соответствует локализации повреждений, показанные при следственном эксперименте (т. 1 л.д.192-193).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 6.12.2018 г. около 17 часов в 

<

адрес> открыто похитил золотую цепочку из золота 585 пробы (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому 

<

адрес>.№ 

<

адрес> 

<

адрес> расположена на 2-м этаже пятиэтажного дома. На момент осмотра на столе в кухне находятся 2 фрагмента цепочки плетения «Бисмарк». Со слов Потерпевший №1, 2 фрагмента цепочки золота 585 пробы остались у нее в руке, когда ФИО1 6.12.2018 г. сорвал с шеи часть золотой цепи. 1 фрагмент - 6 см., а 2-й - 9,5 см. (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра 2 фрагментов цепи плетения «Бисмарк» размерами: 1 фрагмент 6 см, а второй - 9,5 см., которые признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-12,, 14, 17);

- протоколом выемки от 11.12.2018г. у Потерпевший №1 бирки о стоимости цепочки из золота 585 пробы, которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38-40, 72-76);

- протоколом предъявления для опознания от 21.12.2018, в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №1 опознала по фотографии № ФИО1, который 6.12.2018г. около 17 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку с ее шеи. Опознала по овалу лица, по форме губ, глаз, носа, прическе (т.1л.д.60-64);

- протоколом следственного эксперимента от 20.02.2019, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в коридоре встала у входа в зал, повернулась к подозреваемому ФИО1 правым боком, указала, что ФИО1 нанес ей кулаком правой руки 1 удар в область правой скулы, от удара она упала на левый бок на пол в средней части зала, где рядом отсутствуют какие либо предметы и мебель, затем перевернулась на спину и ФИО1 сдернул у нее с шеи цепочку. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 стояла в коридоре спиной к нему, он толкнул потерпевшую левой рукой в зал, от удара Потерпевший №1 упала на правый бок на пол у дивана. Когда Потерпевший №1 перевернулась на спину, он с ее шеи сорвал цепочку (т. 1 л.д.176-184);

- протоколом выемки от 21.12.2018г. у Потерпевший №1 квитанции № от 12.12.2018 о сдаче в ООО «Кузнецкие ломбарды» 2 фрагментов цепочки из золота 585 пробы (т. 1 лд.78-80);

- квитанция № от 12.12.2018г. была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81-83);

- протоколом выемки от 28.02.2019г. у свидетеля Свидетель №5 детализации телефонных переговоров № за период времени с 05.12.2018 до 06.12.2018г., которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 58-64); 

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, в том числе и с участием подсудимого, подтверждают показания потерпевшей, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО12. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении умышленного преступления – разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. в силу ст.246 ч.8 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации действий подсудимого ФИО1 признака разбойного нападения, совершенного с применением насилия опасного для жизни, а также уменьшила объем обвинения по количеству нанесенных подсудимым ударов потерпевшей с 3-х до одного, т.к. установлено, что ФИО1 нанес только один удар Потерпевший №1 в лицо.

Суд считает данную позицию гособвинителя законной и обоснованной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, напал на потерпевшую Потерпевший №1, применил насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого потерпевшая упала на пол, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения которые, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. После чего открыто похитил у Потерпевший №1 часть золотой цепочки.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, мотивом преступления явились корыстные побуждения, т.к. ФИО1 нанес удар и сорвал цепочку с шеи потерпевшей с целью завладения ее имуществом.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена совокупностью вышеисследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 

Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, полностью согласуются с материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не ударил, а толкнул ФИО12, не влияют на квалификацию, а также полностью опровергнуты показаниями потерпевшей которая настаивает, что ФИО1 ударил ее, от удара она упала и ударилась левым плечом и левым боком об пол.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного доводы защитника и подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

По этим же причинам суд считает необоснованными доводы ФИО1 и его защитника о том, что он ударил Потерпевший №1, т.к. разозлился на нее за якобы похищенные у него деньги, а умысел на завладение цепочкой у него возник после того, как потерпевшая упала. Потерпевший №1 настаивала, что разговора о деньгах с ФИО1 не было, подсудимый молча ударил ее в лицо кулаком, а потом подошел и сорвал ее золотую цепь. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда нет. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим 15.10.2015г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден по отбытию наказания 24.01.2018г., вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

По своему виду согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ, - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, тяжесть совершенного преступления, характеристику и особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, у суда нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 судим 19.07.2018г. Куйбышевским райсудом 

<

адрес> по ст. 159 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 14.01.2019г. условное осуждение отменено, отбывает наказание в колонии строго режима. 

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности виновного, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11927 руб. 71 коп. (т.1 л.д.201), подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. ущерб причинен виновными действиями подсудимого. 

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии по защите интересов ФИО1 адвокату ФИО6 в размере 8450 рублей (т.2 л.д.83) в соответствии со ст. 131 УПК РФ признать судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского райсуда г.Новокузнецка от 19.07.2018г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 28 мая 2019г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.05.2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба - 11927 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 71 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, расходы по оплате труда защитника на предварительном следствии - адвокату Смолину С.О. в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 фрагментов цепочки из золота 585 пробы, признать переданным по принадлежности Потерпевший №1;

- квитанцию № от 12.12.2018г., детализацию телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов