26RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» об освобождении имущества от ареста и возврате собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» об освобождении имущества от ареста и возврате собственнику.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2108г. на основании исполнительного производства № от дата судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 был наложен арест на следующее имущество:

- Широкоэкранный цветной телевизор JVC LT – 42S90BU,

- Планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T280,

- iPad MC984LL/A,

- Ноутбук HP QH - TRE, 71004

В этот же день, данное имущество было изъято судебным приставом исполнителем ФИО4

Арест и изъятие имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, оно было передано ему истцом во временное пользование без передачи в собственность.

Собственником имущества является ФИО1 на основании Договора купли- продажи от дата, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и возврату к законному собственнику.

В результате исполнительских действий, данное имущество передано на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬСКСАЯ ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» и по настоящее время находится там.

дата истцом подано заявление о возврате имущества судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 Однако дата истцом получен ответ, согласно которому исполнить требование о возврате имущества не представляется возможным.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленнума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскано имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил

Снять арест с имущества:

- Широкоэкранный цветной телевизор JVC LT – 42S90BU,

- Планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T280,

- iPad MC984LL/A,

- Ноутбук HP QH - TRE, 71004

наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного производства № от 04.07.2017г.

Обязать ответчика 2 вернуть данное имущество ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, подтвердил фактические обстоятельства дела, возражений относительно заявленных требований не высказал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по СК ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли продажи от дата ФИО5 продал ФИО1 следующий товар:

- Широкоэкранный цветной телевизор JVC LT – 42S90BU,

- Планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T280,

- iPad MC984LL/A,

- Ноутбук HP QH - TRE, 71004,

- Компьютер SONY PCG 3C4P

- МФУ hp C4500

Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от дата.

Так, на основании договора от 20.03.2018г. истец приобрел право собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС№ от дата, выданного Ленинский районный суд 

<

адрес>. Предметом исполнения по указанному исполнительному листу являлась задолженность в размере 1187 676,61 руб., взысканная в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

дата, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен выезд на адрес фактического проживания должника для осуществления осмотра его имущественного положения.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Так, по результатам выезда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата о наложении ареста на имущество: телевизор JVC LT – 42S90BU, ноутбук HP QH - TRE, 71004, iPad MC984LL/A, планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T280, а также составлен акт от дата об изъятии у ФИО3 указанного имущества и его передачи на ответственное хранение взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

дата истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 было подано заявление о возврате принадлежащего ему имущества.

Ответом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 от дата истцу было разъяснено о том, что удовлетворить требования заявления не представляется возможным, ввиду того, что на момент составления акта описи и ареста имущества, должник ФИО3 не предоставил документы, подтверждающие непринадлежность данного имущества ему.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что спорное арестованное имущество еще не реализовано.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что право собственности на имущество, а именно: широкоэкранный цветной телевизор JVC LT – 42S90BU, планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T280, iPad MC984LL/A, ноутбук HP QH - TRE, 71004 возникло у истца до принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на указанное имущество, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования истца о снятии ареста с принадлежащего ему имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» вернуть данное имущество ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

Таким образом, истцом не обоснован факт, и не представлено доказательств подтверждающих незаконное удержание ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» принадлежащего ему имущества, а именно: широкоэкранного цветного телевизора JVC LT – 42S90BU, планшета Samsung Galaxy Tab A SM-T280, iPad MC984LL/A, ноутбука HP QH - TRE, 71004, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» об освобождении имущества от ареста и возврате собственнику – удовлетворить частично.

Снять арест с имущества:

- Широкоэкранный цветной телевизор JVC LT – 42S90BU,

- Планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T280,

- iPad MC984LL/A,

- Ноутбук HP QH - TRE, 71004

наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного производства № от 04.07.2017г.

В удовлетворении требования об обязании ответчика ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» вернуть данное имущество ФИО1 истцу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова