Дело № 5-86/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2019 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» Лобаковой Г.Ф., 

рассмотрев в помещении Устьянского районного суда Архангельской обрасти в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28 мая 2007 г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

установил:

ООО УК «Монолит» умышленно не выполнило в установленный срок требования прокурора Устьянского района, вытекающие из его полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно умышленно не исполнило требования, указанные в представлении от 12 февраля 2019 г. №6ж-2019 об устранении нарушений закона, выявленных по результатам проверки, проведенной прокуратурой Устьянского района по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома: безотлагательно рассмотреть представление в течение 10 дней с момента поступления с обязательным участием представителя прокуратуры района (п. 1) и направить письменную информацию о результатах рассмотрения представления в месячный срок (п. 4).

Защитник Лобакова Г.Ф. вину юридического лица в совершении административного правонарушения признала, но при этом пояснила, что, получив представление, внимание в первую очередь было направлено на устранение указанных в нем нарушений, меры по устранению нарушений были приняты безотлагательно, нарушения устранены до 26 февраля 2019 г. Об устранении нарушений прокурору было известно. Представление рассмотрено в присутствии помощника прокурора Алиева Н.М. 22 апреля 2019 г., ответ в прокуратуру был дан в этот же день. Ответ в прокуратуру о рассмотрении представления в месячный срок не был дан неумышленно. При возбуждении прокурором дела об административном правонарушении у законного представителя юридического лица не были истребованы объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, где бы он мог пояснить о неумышленном характере правонарушения. Полагает, что трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, поскольку в пункте первом представления прокурора установлен срок его рассмотрения- в течение 10 дней с момента его получения. Просила освободить ООО УК «Монолит» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности и учесть при этом финансовое положение организации, неумышленный характер совершения правонарушения, также учесть, что ответ, хоть и с нарушением срока, но был направлен в прокуратуру, указанные в представлении прокурора нарушения были устранены в кратчайший срок, данное правонарушение было совершено впервые.

Заслушав объяснения защитника юридического лица ООО УК «Монолит» Лобаковой Г.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно в том случае, если имело место невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, связанные с рассмотрением или не рассмотрением требования прокуратура и подготовкой соответствующего ответа в указанный срок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Устьянского района 30 января 2019 г. проведена проверка соблюдения ООО УК «Монолит» лицензионных требований по управлению многоквартирными домами в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №59 в д. Прокопцевская Устьянского района Архангельской области на основании обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания указанного многоквартирного дома. 

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: 

отсутствует информационный стенд (доска объявлений), которая должна быть установлена в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что является нарушением подпункта «б» п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416; 

имеется беспрепятственный доступ в чердачное помещение дома (отсутствует дверь или люк с плотно пригнанными притворами, не обеспечена плотность закрытия входов на чердак), что является нарушением пунктов 3.3.3, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; 

отсутствуют приставные лестницы для выхода на крышу дома, что является нарушением п. 3.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; 

деформация несущих кровельных конструкций креплений элементов несущих конструкций крыши, выразившееся в прогибе конструкции крыши над жилым помещение № 4 многоквартирного дома, что является нарушением п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от № 290 (далее- Минимального перечня услуг и работ);

крыша многоквартирного дома длительное время не очищается от снега, что является нарушением п. 7 Минимального перечня услуг и работ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; 

отсутствуют окна в жилом помещении № 4 многоквартирного дома, возможен беспрепятственный доступ в жилое помещение, что является нарушением п. 12 Минимального перечня услуг и работ; 

выявлены дефекты в элементах деревянных конструкций крепления, в связи с подъемом конструкции кровли от стен дома, приколочены деревянные доски, закрывающие образовавшиеся щели в стене многоквартирного дома, что является нарушением п. 3 Минимального перечня услуг и работ; 

дымоходные трубы, установленные на крыше, не имеют защитных зонтов от попадания атмосферных осадков; одна из дымоходных труб находится в аварийном состоянии, что является нарушением п. 6.6.4 СНиП 41-01-2003.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 30 января 2019 г.

На основании выявленных нарушений законодательства, 12 февраля 2019 г. прокурором Устьянского района Архангельской области генеральному директору ООО УК «Монолит» ФИО2 вынесено представление № 6ж-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

Данным представлением прокурор требовал: безотлагательно рассмотреть представление в течение 10 дней с момента поступления с обязательным участием представителя прокуратуры района (пункт 1); принять меры к устранению всех выявленных нарушений закона в срок до 01 мая 2019 г. с обязательным представлением результатов проделанной работы (пункт 2); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона (пункт 3) и направить письменную информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок (пункт 4).

Представление прокурора направлено генеральному директору ООО УК «Монолит» ФИО2 по месту нахождения юридического лица, получено им 14 февраля 2019 г.

Установлено, что ООО УК «Монолит» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: 

<

...>., поставлено на налоговый учёт, генеральный директор ООО УК «Монолит» - ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представление № 6ж-2019 рассмотрено ООО УК «Монолит» только 22 апреля 2019 г., что не оспаривается защитником и подтверждается уведомлением о дате рассмотрения от 19 апреля 2019 г., протоколом рассмотрения представления.

Как следует из постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения прокурором Устьянского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Монолит» послужило неисполнение требования прокурора о безотлагательном рассмотрении представления в течение 10 дней с момента поступления и направлении информации о результатах рассмотрения представления в прокуратуру в месячный срок.

Вопрос о законности и обоснованности требований прокурора, невыполнение которых вменено юридическому либо должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор при вынесении вышеуказанного представления от 12 февраля 2019 г. № 6ж-2019, действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению гражданина ФИО1

Доказательств незаконности оспариваемого представления судье не предоставлено.

В представлении прокурора изложены конкретные нормы законодательства, нарушение которых допущено, выявленные в рамках проверки и содержится требование об устранении этих нарушений, а также условий, им способствовавших. Таким образом, представление прокурора об устранении нарушений в сфере лицензионных требований по управлению многоквартирными домами являлось законным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением от 13 мая 2019 г.; копиями представления № 6ж-2019 от 12 февраля 2019 г., книги учета документов, отправленных с нарочным, уведомления о дате рассмотрении представления от 19 апреля 2019 г., ответа ООО УК «Монолит» от 22 апреля 2019 г. с протоколом рассмотрения от 22 апреля 2019 г.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

ООО УК «Монолит» не уведомило прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления сведений в срок для принятия решения прокурором об установлении нового срока для их представления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае у ООО УК «Монолит» имелась возможность для исполнения требования прокурора о предоставлении информации, но не были приняты все зависящие меры по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного доводы защитника Лобаковой Г.Ф. об отсутствии умысла на несвоевременное рассмотрение представления прокурора и направление информации о результатах рассмотрения представления, являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ООО УК «Монолит» в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия юридического лица ООО УК «Монолит» правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения юридического лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, ввиду неисполнения требования прокурора о рассмотрении представления и направлении в прокуратуру письменной информации о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по данному делу начал течь с 15 марта и истекает 14 июня 2019 г.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ООО УК «Монолит» правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ООО УК «Монолит» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

Поскольку административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что с учётом установленных по делу обстоятельств совершённого административного правонарушения и его характера достаточных оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ООО УК «Монолит» административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ООО УК «Монолит» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотреной ст. 17.7 КоАП РФ. 

Указанное наказание будет соответствовать целям административного наказания, личности юридического лица, совершившего правонарушение и характеру правонарушения.

Руководствуясь 29.9-29.11, 4.1.1 КоАП РФ, судья 

постановил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оплату штрафа следует произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по реквизитам: 

Получатель – УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области) 163002, 

<

...>.

УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области) ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, УИН 0, БИК банка получателя 041117001, ОКТМО 11654151, КБК 415 1 16 90050 05 6000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов). 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рогачева А.М.