№ 1-186/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Наумовой Е.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишкина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее судимого:

1) 11.10.2012 Донецким городским судом по ч. 1 ст. 151, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 19.06.2014 ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 11.10.2012 и подлежит исполнению наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

2) 25.11.2014 Донецким городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения наказаний по приговору от 11.10.2012 и по приговору от 25.11.2014 в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15.01.2018 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 25.11.2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 29 дней с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством БАВ, без цели хищения; неправомерно завладел автомобилем КЛН, без цели хищения; управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил хищение имущества ВВА, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, около 04 часов ....., находясь в помещении цеха по изготовлению памятников, расположенного по адресу: ....., неправомерно завладел транспортным средством скутер «ARTEKO ДТ 500» синего цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащий БАВ, а именно без разрешения собственника выкатил скутер из помещения цеха, затем при помощи ключа завел двигатель и начал движение по г. Донецку в направлении пос. ЦОФ. Затем в неустановленное дознанием время, не позднее 08 часов 00 минут 18.05.2018 оставил транспортное средство скутер «ARTEKO ДТ 500» синего цвета без государственных регистрационных знаков по месту своего проживания, около подъезда № ..... ....., скрывшись с места происшествия. 

Он же, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, примерно в 06 часов 00 минут 20.05.2018, находясь около домовладения, расположенного по адресу: ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21103, на котором был установлен государственный регистрационный знак ..... регион, белого цвета, принадлежащий КЛН, а именно, без разрешения собственника сел в салон автомобиля и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель и реализуя свой преступный умысел, передвигался на нем по улицам ...... После чего 20.05.2018 в 14 часов 55 минут около ....., автомобиль ВАЗ 21103, на котором установлен государственный регистрационный знак ..... регион, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Он же, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области от 26.03.2014, вступившего в законную силу 14.04.2014, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. При этом водительское удостоверение по состоянию на 20.05.2018 он не сдал, то есть срок административного наказания не истек. Однако, ФИО1, реализуя задуманное в 14 часов 55 минут 20.05.2018, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам города Донецка Ростовской области за рулем автомобиля «ВАЗ 21103», на котором был установлен государственный регистрационный знак ..... регион, на управление которым согласно Федерального закона РФ № 92 от 07.05.2013 предоставляется специальное право, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где напротив ..... был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку, которые выявили факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 0,961 мг/л.

Он же, ФИО1 14.06.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь около магазина «Молодежный», расположенного по адресу: ....., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что ВВА ушел и за ним никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на лавочке, находящейся около вышеуказанного магазина, принадлежащий ВВА мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ7» IMEI 1: ....., IMEI 2: ....., стоимостью 8500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером ....., которая для ВВА материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ВВА значительный имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Шишкиным А.Г. 

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также в представленных в адрес суда заявлениях потерпевшие: БАВ, КЛН, ВВА, государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 18.05.2018 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 20.05.2018 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 20.05.2018 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 14.06.2018 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за совершение им преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть которого в последующем ему была заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 29 дней с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, в период отбывания наказания в виде исправительных работ вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также три умышленных преступления против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

По эпизоду от 20.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства, отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При этом обстоятельства, отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по остальным эпизодам преступлений, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством потерпевшего БАВ 18.05.2018, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет посредственную характеристику по месту работы, совершил четыре умышленных преступления в период отбывания им наказания в виде исправительных работ, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ВВА им не возмещен, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений, приходит к твердому убеждению о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества не возможно, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ), но с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом наступивших последствий, а с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, но и с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым засчитать срок содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск, заявленный гражданским истцом ВВА на сумму 8 500 рублей к подсудимому ФИО1, является обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Подсудимый иск в указанной сумме признал. Признание иска принято судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду 18.05.2018 - один год восемь месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду 20.05.2018 - один год девять месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду 20.05.2018 - восемь месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду 14.06.2018 - один год десять месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 25.11.2014 (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 15.01.2018), и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 13 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ВВА удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ВВА 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

.....

.....

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ