Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

1 февраля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в указанным иском к ООО «Первая экспедиционная компания», сославшись на то, что 28 марта 2016 года приобрел автостекло стоимостью 24 500 руб. 31 марта 2016 года заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционных услуг, стоимостью 2 033 руб. 94 коп., в том числе 1 789 руб. 87 коп. - стоимость перевозки, 244 руб. 07 коп. - стоимость жесткой упаковки. При приемке товара, было выявлено повреждение груза, автостекло полностью разбито. 4 апреля 2016 года он предъявил ответчику претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что его права действиями ответчика нарушены, просит взыскать с него стоимость стекла в размере 26 533 руб. 94 коп., неустойку за период с 4 апреля 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 26 533 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 583 руб. 47 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда увеличил, попросил взыскать с ответчика в качестве такового 10 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что оплату товара по карте произвела его супруга, оформлением перевозки товара занимался продавец индивидуальный предприниматель ФИО3, со слов которого он не указывал в качестве объявленной ценности груза 1 800 руб. 00 коп., полагал, что это заполнил сам ответчик. Когда перевозчик забирал груз, то сам продавец отсутствовал, передавал товар его работник, который просто подписал те бумаги, которые ему предоставили. Считает, что ценность груза при заключении договора не объявлялась, груз не страховался, поэтому возмещению подлежит полная стоимость стекла. Не отрицал, что при предъявлении претензии, в ходе телефонных переговоров им обещали возместить всю стоимость стекла, при этом за счет страховой компании. Однако впоследствии удовлетворять требования ответчик и страховщик отказались, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что товар был передан в упаковке, ответственность за которую несет грузоотправитель, она должна была обеспечить целостность и сохранность груза, упаковка не могла быть вскрыта перевозчиком, груз был доупакован в жесткую упаковку, которая не была повреждена при передаче груза. Поэтому иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска, хотел обратить внимание на то, что груз был застрахован и его объявленная ценность была указана в размере 1 800 руб. 00 коп. Данную ценность груза подтвердил грузоотправитель подписывая экспедиторскую расписку, грузополучатель, подписывая как акт оказанных услуг, так и акт о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Заявка на перевозку заполнял грузоотправитель на сайте общества, на основании данной заявки формируются иные документы по грузоперевозке. Также пояснил, что выплату по договору может произвести и общество с последующим предъявлением регрессных требований страховой компании.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные объяснения по иску, согласно которым сообщил суду, что «не занимается транспортировкой груза. Организацию по доставке груза осуществляет транспортная компания и оформляется заключением договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг между ТК и заказчиком. При заборе груза представитель ТК выписывает расписку на прием груза на доставку». 

Третье лицо АО Страховое общество «Якорь», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иск не представило.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.6, 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 ст.7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года истец у индивидуального предпринимателя ФИО3 приобрел автостекло стоимостью 24 500 руб. 00 коп.

29 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 на сайте ООО «ПЭК» сделал заявку на перевозку груза, согласно которой отправителем является продавец стекла, получателем - ФИО2, характер груза - автостекло, весом 18 кг, страховая сумма указана в размере 1 800 руб. 00 коп. Страховщик являлось АО Страховая компания «Якорь». 

На основании заявки было сформировано поручение экспедитору, согласно которому характер груза автостекло, весом 18 кг, способ перевозки- автоперевозка, с изготовлением жесткой упаковки, с страхованием груза, объявленная ценность груза - 1 800 руб. 00 коп., забирает и оплачивает груз получатель.

30 марта 2016 года представитель ФИО3 как грузоотправителя «кл-ик ФИО6» сдал экспедитору (ответчику) груз под наименованием «автостекло», упакованного в картон, в количестве одного грузового места, со стоимостью 1 800 руб. 00 коп..

После передачи груза 31 марта 2016 года было сформировано поручение экспедитору, согласно которому характер груза - автостекло, в количестве одного грузового места, весом 26 кг, объемом 0.48 м3, объемом с жесткой упаковкой 0,48 м.3, максимальными габаритами 1,6 м., с одной жесткой упаковкой, объявленная ценность груза 1 800 руб. 00 коп., груз застрахован на сумму 1 800 руб. 00 коп., стоимость страхования 50 руб. 00 коп.

4 апреля 2016 года истец получил груз, заплатил за транспортно-экспедиционные услуги 2 900 руб. 04 коп.

Составлен акт о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому грузополучатель ФИО2 4 апреля 2016 года получил груз автостекло, по количеству мест одно, массой 26 кг, объемом 0,48 м3, с объявленной ценностью 1 800 руб. 00 коп., при этом жесткая упаковка повреждена не была, однако стекло оказалось полностью разбитым.

В этот же день истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба за повреждения груза, просил перечислить стоимость стекла и услуг по перевозке.

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, представителем ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ответчик оказал услугу по перевозке груза некачественно, в связи с чем подлежит возмещению полная стоимость груза, в случае если ценность груза объявлена не была, а также стоимость услуг по перевозке. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ. Закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в повреждении груза истца.

Так, при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении повреждения грузу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Доказательств того, что при заключении договора грузоотправителю и грузополучателю было навязано условие об объявленной ценности отправляемого груза в размере 1 800 руб. 00 коп., не представлено.

При таких обстоятельствах, возмещению истцу ответчиком подлежит ущерб в размере объявленной ценности груза в размере 1 800 руб. 000 коп., а также стоимости оказанной услуги в размере 2 033 руб. 94 коп.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании пункта 5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2016 года (учитывая то, что претензия была предъявлена ответчику 4 апреля 2016 года) по согласно требованию истца 12 августа 2016 года в размере 7 322 руб. 18 коп. (2 033 руб. 94 коп. х 3% х 120 дней (период просрочки).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги - 2 033 руб. 94 коп., взысканию с ответчика подлежит неустойка в указанном размере.

Возможность взыскания с ответчика одновременно неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством Российской Федерации по настоящему спору не предусмотрена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «ПЭК» надлежащим образом свои обязательства по доставке принадлежащего истцу груза не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом степени вины ответчика нарушении прав истца суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 3 433 руб. 94 коп. (50% от общей суммы взыскания - 6 867 руб. 88 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 546 руб. 85 коп. (5 867 руб. 88 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 53 651 руб. 35 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 5 000 руб. 00 коп.).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 546 руб. 85 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 800 руб. 00 коп., стоимость услуги в размере 2 033 руб. 94 коп., неустойку в размере 2 033 руб. 94 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 433 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 546 руб. 85 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а