Судья Федоров Е.Г.

К делу № 22-2530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката в защиту интересов 

осужденного ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой (основной и дополнительными) осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч 4 ст.. 69 УК РФ, с учетом присоединения наказания, назначенного по приговору Адлерского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

Дата ...> по отбытию срока наказания,

- приговором Адлерского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Адлерского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> условное наказание, назначенное по вышеуказанному приговору суда отменено, назначено исполнение наказания, назначенного приговором в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима,

- приговором Адлерского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по :

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Адлерского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> с учетом постановления Адлерского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> и по приговору Адлерского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок времени нахождения под стражей в период с 

<

Дата ...> по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выступление осужденного 

<

ФИО>1 и его защитника- адвоката 

<

ФИО>5, подержавших доводы апелляционной жалобы и поданных дополнений к ней, мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшей, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда 

<

ФИО>1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда в обоснование указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствие в ходе проведения судебного заседания адвоката Дворжецкого –

<

ФИО>6, а также заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7, вследствие чего было нарушены требования ст. 51 УПК РФ, а также отсутствия со стороны суда разъяснения процессуальных прав. Обращает внимание на то, что судом оставлено без должного внимания наличие по делу установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей, для который он является единственным кормильцем и опекуном, имея дл момента постановления приговора постоянный легальный источник дохода, вследствие чего просит об отсрочке исполнения наказания и применении в отношении него положений ст. 82 УК РФ. Помимо прочего, обращает также внимание суда апелляционной инстанции на факт нарушения судом первой инстанции правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые, по мнению осужденного, подлежали применению, поскольку ранее 

<

ФИО>1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Автор жалобы в своих дополнениях к апелляционной жалобы также указывает на нарушение, по его мнению, правил зачета в срок отбытого наказания времени нахождения под стражей, который по его мнению подлежит перерасчету один к полутора. Кроме того, просит учесть факт исчезновения из материалов дела следующих документов: характеристики с места работы ПАО «Газпромнефть», свидетельства о смерти супруги, характеристики по месту жительства от соседей, видеозаписи с заправки АЗС 

<

№...>.Обращает внимание, что судом не верно определено место совершения преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании приведенных доводов просит смягчить назначенное наказание либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия 

<

ФИО>1 правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства 

<

ФИО>1 подробно и детально разъяснялись и были понятны последнему, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью признавал свою вину, заявив о том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимому 

<

ФИО>1 было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности своей вины и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Данное ходатайство осужденного обсуждалось всеми участниками процесса, в том числе и стороной защиты и возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не поступало. Кроме того, дополнительно осужденному были разъяснены пределы обжалования приговора.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в жалобе осужденным 

<

ФИО>1 не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Учитывая изложенное, доводы 

<

ФИО>1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на неверное определение места совершения преступления по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, рассмотрению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о пропаже из материалов дела следующих документов: характеристики с места работы ПАО «Газпромнефть», свидетельства о смерти супруги, характеристики по месту жительства от соседей, видеозаписи с заправки АЗС 

<

№...>, поскольку судом первой инстанции был исследован в судебном заседании весь характеризующий материал, имеющийся в материалах дела в отношении осужденного. Кроме того, следует отменить, что предоставление указанных осужденным в жалобе документов, является прерогативой стороны защиты, а не суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются как надуманные, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в ходе проведения судебного заседания адвоката Дворжецкого –

<

ФИО>6, а также заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7, вследствие чего было нарушены требования ст. 51 УПК РФ, а также отсутствия со стороны суда разъяснения процессуальных прав, как не соответствующие действительности на основании следующего.

Как следует из представленных материалов уголовного дела осужденным 

<

ФИО>1 были заявлены замечания на протокол судебного заседания, в ходе рассмотрения которых с его участием, а также при участии адвоката Дворжецкого –

<

ФИО>6, а также заместителя прокурора 

<

Адрес...> 

<

ФИО>7, было достоверно установлено их участи в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, как и разъяснением 

<

ФИО>1 его процессуальных прав и обязанностей, что нашло свое отражение в постановлении Адлерского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, а также протоколом судебного заседания к нему, в которых отражены позиции сторон. 

Наказание осужденному 

<

ФИО>1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной по обоим эпизодам преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Утверждение осужденного в жалобе на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его характеристики, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, поскольку указанное, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим обстоятельством только по усмотрению суда. 

К числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, эти сведения не относятся.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение осужденного о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан применить положения ст.64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей ее применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст.17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание, что 

<

ФИО>1 осужден за тяжкое преступление не впервые, положения ст.53.1 УК РФ не подлежали применению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении 

<

ФИО>1 положений ст.82 УК РФ у суда не имелось, поскольку в отношении мужчин отсрочка отбывания наказания применяется, если он имеет ребенка в возрасте до 14 лет и является его единственным родителем. Сведений о том, что 

<

ФИО>1 является отцом-одиночкой, материалы дела не содержат.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания при наличии тяжелого заболевания к существенным нарушениям не относится и может быть решен при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Осужденному верно назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а требования осужденного о применении в отношении него положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в состав совокупности вмененных ему преступлений входят преступления, оттесненные к категории небольшой и средней тяжести.

Не вызывает сомнений и правильность назначения осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как после вынесения судом приговора Адлерского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, установлено, что 

<

ФИО>1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом правил зачета в срок отбытого наказания времени нахождения под стражей не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений вследствие чего расчет один к полутора не применим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.