6

Дело № 2-3845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом предварительном 

судебном заседании в городе Кемерово

09 октября 2017 г.

гражданское дело иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 07.08.2017 года обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с **.**.**** по **.**.**** истец работал в МБОУ «СОШ № 29» в должности учителя физической культуры.

Приказом ### от **.**.**** истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с **.**.****.

**.**.**** с ним произведен расчет при увольнении, после получения которого истцу стало известно, что расчет произведен не в полном объеме, так как не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск а период работы с **.**.**** года по **.**.**** года в сумме 44645,56 рублей. За указанный рабочий год истцу полагался отпуск продолжительностью 56 дней. Фактически при увольнении ему была выплачена денежная компенсация только за 9,2 дня. По факту нарушения трудовых прав **.**.**** истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Кемеровской области. Согласно предписанию ГИТ в Кемеровской области ### от **.**.****, вынесенному по результатам проверки, МБОУ «СОШ № 29» должно было до **.**.**** произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме с учетом ст. 236 ТК РФ.

Несмотря на предписание ГИТ в Кемеровской области, полный расчет с истцом так и не был произведен. Действиями ответчика по невыплате окончательного расчета в полном объеме, ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с **.**.**** по **.**.**** года в сумме 44645,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей по оплате правовой помощи при составлении искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представил письменный отзыв, в котором наряду с указанием обстоятельств наличия документов о фактическом предоставлении ФИО1 отпуска за спорный период в **.**.**** году продолжительностью 32 дня, заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В предварительном судебное заседании представитель ответчика директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29» ФИО2, действующая на основании Устава образовательного учреждения и распоряжения от **.**.**** о назначении на должность, ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд поддержала.

Истец ФИО1 в отношении заявленного ходатайства возражал, пояснив суду, что перед обращением в суд он получал необходимую консультацию от юриста, и ему было разъяснено, что процессуальный срок обращения в суд с исковым требованием о взыскании невыплаченной заработной платы составляет 1 год с момента установленного срока выплаты. Более того, истец полагает, что поскольку им принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, обращением в ГИТ Кемеровской области, обращением к ответчику, то указанный срок не может считаться пропущенным без уважительных причин. Истец также пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен **.**.**** и в этот же день получил трудовую книжку, так как с **.**.**** был трудоустроен на другое место работы.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в части, относящиеся к вопросу соблюдения процессуального срока обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно положениям ст. ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что с **.**.**** по **.**.**** истец ФИО1 работал в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29» в должности учителя физической культуры.

Приказом ### от **.**.**** истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с **.**.****.

Окончательный расчет при увольнении произведен с истцом **.**.****, что следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, суд считает, о нарушении своих прав в связи с «невыплатой» в полном объеме денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с работы с **.**.**** по **.**.**** года, ФИО1 стало известно не позднее **.**.****.

Принимая во внимание вышеизложенное, течение процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного п.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до **.**.****), началось **.**.**** и закончилось **.**.**** (с учетом положений ст. 14 ТК РФ и окончанием течения срока **.**.**** приходящимся на выходной день).

Как уже указано выше, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 07.08.2017 года, т.е. по истечении более чем 7 месяцев с момента окончания процессуального срока.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не нарушен, так как к возникшим правоотношениям подлежит применению редакция ст. 392 ТК РФ с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Действительно Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», статья 392 ТК РФ дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Как следует из ст. 4 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон № 272-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016. Таким образом, данный закон вступил в силу 03.10.2016 года.

В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Принимая во внимание, что ФЗ № 272-ФЗ прямо не предусмотрено, что его положения распространяются на отношения, возникшие до его введения в действие, суд считает, что к отношениям между истцом и ответчиком по окончательному расчету при увольнении, который должен был быть произведен **.**.****, положения ФЗ № 272-ФЗ применению не подлежат.

Истцом при рассмотрении ходатайства ответчика не указано обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Доводы ФИО1 о том, что в течение процессуального срока он обращался с заявлениями в ГИТ Кемеровской области, а также неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате «задолженности», не могут свидетельствовать об обстоятельствах отсутствия у истца объективной возможности своевременного обращения в суд.

Кроме того, судом принято во внимание, что ГИТ в Кемеровской области задолго до истечения процессуального срока обращения истца в суд, **.**.**** (согласно дате исходящего на штампе) и **.**.**** (согласно дате направления копии документа факсимильной связью) (л.д. 16) сообщило ФИО1 о результатах проверки по заявлению и установленных фактах.

Пояснения истца в той части, что после увольнения **.**.**** из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29», он на следующий день был трудоустроен по новому месту работы, и напряженная работа по новому месту работы не позволила ему своевременно подать заявление в суд, также не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не может принять во внимание указанные пояснения не только в связи с тем, что каких-либо доказательств осуществления истцом в период с **.**.**** работы без перерывов и дней отдыха, суду не представлено, но и в связи с тем, что сам факт наличия у истца возможности в этот же период обращаться с заявлениями в ГИТ Кемеровской области, свидетельствует о не состоятельности доводов истца в указанной части.

Иных обстоятельств, в силу которых ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд, истцом в судебном заседании не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются производными от требований о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, и к данным отношениям также подлежит применению процессуальный срок, предусмотренный п.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до **.**.****), все заявленные истцом требованиям не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из существа постановленного судом решения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате правовой помощи при составлении искового заявления.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с **.**.**** по **.**.**** года в сумме 44645,56 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 12.10.2017 года.