Судья: Лобунская Т.А. дело № 21-135/2025

(№ 12-121/2024) 

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и генерального директора ООО «Воронежский завод минерального порошка» ФИО2 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции Петер Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по Белогорскому району, указывая на существенные нарушения действующего законодательства при производстве по делу.

Генеральный директор ООО «Воронежский завод минерального порошка» ФИО2 в жалобе поданной в Верховный Суд Республики Крым просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что о рассмотрении жалобы на 24.12.2024 года Общество не было извещено, поскольку повестка получена после судебного заседания, а именно 25.12.2024 года. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Воронежский завод минерального порошка» в судебном заседании поддержал жалобу, настаивал на отмене решения суда в связи с нарушением процессуальных прав.

Остальные участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 года в 12.00 часов на автодороге Тарвида 181 км + 300 м ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД ОМВД по Белогорскому району постановления № от 20.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Белогорским районным судом Республики Крым 24 декабря 2024 года принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Как следует из административного материала, а именно из приложения к постановлению № от 20.05.2024 года, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым на время совершения правонарушения управлял ФИО1, является ООО «Воронежский завод минерального порошка».

Следовательно, собственник транспортного средства ООО «Воронежский завод минерального порошка» является потерпевшим по настоящему делу (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 89-АД23-10-К7 от 24.10.2023 года) и наделено процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела на 24.12.2024 года судьей районного суда в адрес ООО «Воронежский завод минерального порошка» 18.12.2024 года направлена судебная повестка (л.д.167-169).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (

<

данные изъяты>), указанная повестка вручена адресату 25.12.2024 года.

Извещение, поступившее в адрес ООО «Воронежский завод минерального порошка» после рассмотрения дела, надлежащим признать нельзя (Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 46-АД20-2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание ООО «Воронежский завод минерального порошка» (потерпевшего), и известить Общество иными способами в материалах дела не имеется (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Извещение Общества посредством направления повестки на электронную почту Общества (л.д.125, 129) не является надлежащим извещением, поскольку извещение должно осуществляться с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

В данном случае сведений о получении Обществом электронного письма в материалах дела не имеется. Кроме того, принадлежность электронной почты непосредственно Обществу не подтверждена. Распечатка с электронной почты содержит лишь сведения об отправке электронного письма, что не отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязанность направления извещения таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ООО «Воронежский завод минерального порошка» и в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 и ООО «Воронежский завод минерального порошка», поскольку указанным доводам будет дана оценка судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым, 

решил:

Решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>