Дело № 2-2273/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

Установил:

ФИО1 ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 19.06.2017 г. между ООО «Инвестпроект» и ФИО3 был заключен договор займа ### о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Ответчик обязался возвратить заем в размере 

<

данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займом из расчета 547,5 % годовых или 1,5 % в день от суммы займа в срок до 03.07.2017 г. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. Договор действует до полного исполнения должником обязательств, проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, платежи по договору не производились.

На основании договора уступки права требования от 18.01.2018 ООО «Инвестпроект» уступило ФИО1 ФИО2 права требования по обязательствам, возникшим из договора займа, в полном объеме. Ответчик был извещен цедентом о состоявшейся уступке права требования в письменной форме путем направления заказного письма.

Ссылаясь на статьи 807-811 ГК РФ ФИО1 ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительности причин неявки не предоставила, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2017 года ООО «Инвестпроект» и ФИО3 заключили договор займа ###, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 

<

данные изъяты> и обязался вернуть 

<

данные изъяты> в срок до 03.07.2018 г., данная сумма исчислена из расчета 1,50 % в день, что составляет 547,50% годовых, начисление данного процента продолжается до полного погашения займа.

Получение ФИО3 заемных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2017 года (л.д.10).

В силу п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до 03.07.2018, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый календарный день просрочки.

Договор займа от 19.06.2017 подписан ответчиком, не оспорен, следовательно, заемщик согласился со всеми его условиями. 

Установлено и не оспорено ФИО3, что денежные средства в срок не возвращены. Поскольку обязательства не исполнены, то образовалась задолженность по договору займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

18.01.2018 ООО «Инвестпроект» и ФИО1 ФИО2 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от ### от 19.06.2017 г. перешли в полном объеме к ФИО1 ФИО2. 

Договор займа, заключенный ответчиком ФИО3 и ООО «Инвестпроект», подписанный сторонами, содержит условия, предусматривающие право заимодавца передать право требования по договору другому лицу (п.8.4 Договора).

ООО «Инвестпроект» уведомил ФИО3 о состоявшейся уступке требования в письменной форме. 

Новому кредитору ФИО3 денежные средства также не возвратила, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 25.01.2018 г. общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты>. – сумма займа, 

<

данные изъяты>. - плата за пользование займом за 220 дня, 

<

данные изъяты>. - неустойка за 205 дня. Суд находит данный расчет арифметически правильным, согласующимся с условиями договора займа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями договора, подписывая договор, заемщик располагала информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договора, что позволяло ей принять решение о необходимости заключения договора займа с заимодавцем на предложенных условиях. На момент заключения договора ФИО3 не была ограничена в свободе заключения договора, ничто не препятствовало ей заключить договор на иных условиях с другими кредитными либо не кредитными организациями или физическими лицами.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование займом, то с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 подлежит взысканию основная сумма займа в сумме 

<

данные изъяты> и плата за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер неустойки за несвоевременность возвращения суммы займа, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

По мнению суда, такая мера ответственности ответчика является наиболее соразмерной последствиям допущенных нарушений прав истца, и, в свою очередь, не приводит как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, так и к необоснованному обогащению истца. Данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета МО г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 задолженность по договору займа ### от 19.06.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: 

- основная сумма займа – 

<

данные изъяты>

- плата за пользование займом – 

<

данные изъяты>

- неустойка 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО г.Владимир государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требования ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Назарова Л.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.

Председательствующий судья Назарова Л.Ю.