Дело № 1-24/2024 

33RS0017-01-2023-002053-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Собинка 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.В., Марковой Е.О.,

потерпевшей Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 20.03.2007 Ленинским районным судом г. Владимира Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области от 28.07.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- 03.09.2007 Собинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области от 28.07.2011, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца;

- 25.10.2007 Ленинским районным судом г. Владимира Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области от 28.07.2011, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев; освободился 21.09.2010 на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 10.09.2010 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 18 дней; 

- 15.02.2011 Ленинским районным судом г. Владимира Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30.03.2011, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011) (12 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожден 20.12.2014 по отбытии срока (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2016);

- 31.03.2016 Собинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (35 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев; освободился 09.06.2020 на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27.05.2020, которым не отбытый срок наказания в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 10 месяцев 10 дней, наказание отбыто 20.03.2021;

осужденного:

- 10.02.2023 Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года;

- 09.03.2023 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, отбыто 2 года 4 месяца 7 дней, не отбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 23 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в период с 13 часов 00 минут 12.07.2020 по 17 часов 30 минут 14.07.2020 ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества из дома, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, Собинский район, садоводческое товарищество «Дружба-2», участок NN, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью материального обогащения и, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, то есть действия носят тайный характер, приискав металлическую арматуру, прошел на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, садоводческое товарищество «Дружба-2», NN, где подошел к окну дома, расположенного на данном земельном участке, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло в раме, вытащил его, и, обеспечив себе беспрепятственный доступ, незаконно проник в указанное жилище через оконный проем, после чего, находясь внутри, при помощи металлической арматуры повредил запорное устройство закрытой двери в комнату дома, и, обыскав жилище Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.В.: бензиновый триммер марки «Stihl FS 55» стоимостью 9553 рублей и портативную акустическую колонку марки «Ginzzu GM-887B» стоимостью 762 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.В. материальный ущерб на общую сумму 10315 рублей.

2) В один из дней в период с 16 час. 00 мин. 10.11.2020 по 10 часов 00 минут 30.11.2020 ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества из дома, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, г. Собинка, с/т «Лесное», участок NN, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью материального обогащения и, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, то есть действия носят тайный характер, перелез через забор, огораживающий территорию участка по адресу: Владимирская область, г. Собинка, с/т «Лесное», участок NN, подошел к окну дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, где рукой разбил стекло в оконном проеме, обеспечив себе беспрепятственный доступ, через оконный проем незаконно проник в указанное жилище Н.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Н.В.: музыкальный центр марки «Samsung max kj610» стоимостью 3206 рублей и мотор от пылесоса, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.В. материальный ущерб на общую сумму 3206 рублей.

3) В один из дней в период с 20 часов 30 минут 07.05.2021 по 18 часов 30 минут 11.05.2021 ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью материального обогащения и, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, то есть действия носят тайный характер, приискав металлический гвоздодер, перелез через забор, огораживающий территорию земельного участка О.А. по адресу: 

<

...>, прошел на указанный участок, где с помощью металлического гвоздодера отжал дверь сарая, обеспечив себе беспрепятственный доступ, незаконно проник в сарай – хозяйственную постройку О.А., являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее О.А.: сварочный кабель длиной 5 метров с зажимом и вилкой стоимостью 787 рублей, сварочный кабель длиной 10 метров с держателем электродов и вилкой стоимостью 1105 рублей, электрический удлинитель длиной 25 метров стоимостью 898 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.А. материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

4) В один из дней в период с 14 часов 00 минут 04.08.2022 по 17 часов 00 минут 06.08.2022 ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Колокшанское (сельское поселение) СНТ «Слободинка», участок NN, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью материального обогащения и, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, то есть действия носят тайный характер, приискав металлический гвоздодер, перелез через забор, огораживающий территорию участка А.В. по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Колокшанское (сельское поселение) СНТ «Слободинка», участок NN, прошел на указанный участок, где с помощью металлического гвоздодера повредил запорное устройство на двери сарая, обеспечив себе беспрепятственный доступ, незаконно проник в сарай – хозяйственную постройку А.В., являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее А.В.: скутер марки «Nexus Matrix 50» стоимостью 14804 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести скутер, который намеревался похитить для дальнейшей продажи. 

Деяниями ФИО1 А.В. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 14804 руб. 

5) В один из дней в период с 17 часов 00 минут 04.08.2022 по 17 часов 00 минут 06.08.2022 ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Колокшанское (сельское поселение), СНТ «Слободинка», участок NN, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью материального обогащения и, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, то есть действия носят тайный характер, перелез через забор, огораживающий территорию участка К.Б. по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Колокшанское (сельское поселение), СНТ «Слободинка», участок NN, прошел на указанный участок, где через имевшийся проем в крыше сарая незаконно проник в него – хозяйственную постройку К.Б., являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Б.: электросамокат марки «KUGOO M4» стоимостью 17823 рубля и велосипед марки «STELS Navigator 510» стоимостью 9091 рубль, а также не представляющие материальной ценности сумку с тросовым замком и зарядное устройство для электросамоката.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Б. материальный ущерб на общую сумму 26914 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 29.11.2023 и 07.12.2023 следует, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в период с 13.00 час. 12.07.2020 по 17.30 час. 14.07.2020 он, находясь в 

<

...>, решил совершить кражу какого-либо имущества из частного дома, расположенного в близлежащем СНТ. Он из 

<

...> пешком проследовал по направлению к СНТ, расположенному между п. Ставрово и д. Кузнецово - «Дружба -2», по дороге нашел металлическую арматуру, сплюснутую с одной стороны, которую взял с собой. Он увидел, что в одном из домов не было света, предположил, что там никого нет, решил проникнуть в данный дом с целью отыскания и хищения какого-либо имущества. Дом огорожен забором не был. Он одел хозяйственные перчатки и, убедившись, что рядом никого нет, подошел к дому. Подойдя к оконному проему террасы, он руками выставил стекло из оконной рамы, отогнув гвозди, которые прижимали стекло по краям. Затем он пролез через раму окна и оказался внутри. Из террасы была дверь в помещение комнаты, которая закрывалась на навесной замок. При помощи ранее найденной арматуры он повредил запорное устройство, проник в комнату. Обыскав дом, нашел бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль» и музыкальную USB-колонку в корпусе черного цвета в виде цилиндра, которые он похитил. С похищенным он проследовал в п. Ставрово, по дороге арматуру выкинул. Находясь в 

<

...>, бензиновый триммер и колонку он продал своему знакомому, которого звали «Цой», примерно за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 

В период с 16 час. 00 мин. 10.11.2020 по 10 час. 00 мин. 30.11.2020 он, находясь в г. Собинка, решил совершить кражу из какого-либо дачного дома, проследовал в СНТ «Лесное». Он увидел дом, в котором по его предположению никого не было. Участок дома по периметру был огорожен невысоким забором (сетка - рабица). Он одел хозяйственные перчатки, перелез через забор и подошел к дому с задней стороны. Он попытался выставить стекло из окна террасы, но стекло треснуло, он его разбил. Через образовавшийся проем проник в дом. Обыскав помещения дома, он обнаружил музыкальный центр серого цвета и небольшой электромотор, которые похитил с целью последующей продажи. Выходя с участка, он повредил калитку забора. Пешком он проследовал до г. Собинки, где попросил ранее незнакомого ему водителя за плату доехать до 

<

...>. Приехав в 

<

...>, он продал тому же знакомому, которого звали «Цой», музыкальный центр и элекромотор примерно за 1000 рублей, расплатился с водителем. Оставшиеся деньги он потратил на личные нужды. 

В период с 20 час. 30 мин. 07.05.2021 по 18 час. 30 мин. 11.05.2021 он, находясь дома по адресу: 

<

...>, решил похитить какое-либо имущество с земельного участка в 

<

...>. Из дома он взял с собой хозяйственные перчатки и гвоздодер, с которыми проследовал до д. Одерихино. На одном земельном участке, который был огорожен забором из сетки - рабицы, он увидел пристроенный к бане сарай голубого цвета. Он одел перчатки, перелез через забор и, подойдя к сараю, с помощью гвоздодера отжал дверной замок, прошел внутрь. Из сарая он забрал сварочные кабели и удлинитель, после в поле обжог с них изоляцию, провода сдал в скупку цветных металлов, какую именно уже не помнит. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

В период с 14 час. 00 мин. 04.08.2022 по 17 час. 00 мин. 06.08.2022 он находился на железнодорожной станции п. Колокша Собинского района Владимирской области, где решил совершить кражу. Он проследовал на территорию СНТ «Слободинка», одел хозяйственные перчатки, перелез через деревянный забор зеленого цвета одного из участков. На участке находился дом с хозяйственной пристройкой с воротами, которые были закрыты на навесной замок. При помощи гвоздодера он вскрыл запорное устройство и открыл ворота. Внутри пристройки стоял скутер, который он решил похитить. Он длительное время пытался его завести, но у него это не получилось. Если бы он смог завести данный скутер, то он бы его похитил, но у него не получилось это сделать. Тогда он покинул указанный земельный участок. Соседний участок был огорожен воротами из профлиста зеленого цвета. Он перелез через данные ворота и оказался на земельном участке. На участке находился деревянный сарай, вход в который осуществлялся через деревянные ворота, ворота были закрыты. Над воротами был проем треугольной формы, через который он проник в сарай и изнутри открыл ворота. В сарае был электросамокат с сидением черного цвета с белыми надписями на раме и зарядным устройством. Заряда батареи в нем было мало, он нашел в сарае удлинитель, которым зарядил электросамокат. Также в сарае было несколько велосипедов, один из которых марки «Стелс» с рамой светло-зеленого цвета он также решил похитить. Когда зарядился самокат, он выкатил его и велосипед из сарая и подкатил к входным воротам земельного участка, открутил болт, держащий одну петлю (пробой) запорного устройства ворот, и открыл ворота на участок. Он сел на самокат и поехал, одной рукой катив рядом велосипед. На станции Колокша он спрятал велосипед в кусты, после чего на самокате поехал в мкр. Юрьевец. Через несколько дней он продал элекросамокат в комиссионный магазин в г. Владимире за 13000 рублей, при этом деньги ему перевели на его карту. После продажи самоката на такси доехал до станции Колокша, где загрузил велосипед в машину и снова приехал в этот же магазин, где продал велосипед за 5 000 рублей наличными. Вырученные деньги от продажи самоката и велосипеда потратил на личные нужды (т.5 л.д. 9-14, 25-29). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что причиненный его противоправными действиями потерпевшим материальный ущерб он не возместил, но имеет намерение возместить ущерб в полном объеме. Скутер марки «Nexus Matrix 50» из сарая в СНТ «Слободинка» МО Колокшанское Собинского района, принадлежащий А.В., он пытался похитить с целью его последующей продажи и получении от его реализации денежных средств, умысел на присвоение, использование в личных интересах скутера (без цели хищения) у него отсутствовал. Именно с целью последующей продажи и совершил хищение электросамоката марки «KUGOO M4» из сарая в СНТ «Слободинка» МО Колокшанское Собинского района, принадлежащего К.Б., присваивать и использовать в личных интересах электросамокат не хотел. Также полагал, что с учетом материального положения потерпевшего К.Б., наличия у того в собственности двух объектов недвижимости, считать причиненный потерпевшему К.Б. в результате совершенных им деяний ущерб для того незначительным, просил по эпизоду преступления в отношении К.Б. исключить из квалификации его деяний квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Е.В. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.В., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства оглашены в судебном заседании, показала, что в собственности у ее отца В. находился земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, СНТ «Дружба-2». После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ей в наследство. После того, как она вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней она продала земельный участок с домом. На участке находился одноэтажный деревянный дом без ограждения. В летний период времени с семьей она проживала в дачном доме, пригодном для постоянного комфортного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на дачу по вышеуказанному адресу. На следующий день она уехала, при этом закрыла все входные двери на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил супруг, сообщил, что в дачный дом проникли через выставленные стекла в оконной раме на террасе и похитили из него бензиновый триммер марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, с бензиновым мотором, режущим элементом в виде ножа и лески, прямой конструкцией штанги, весом примерно 10 кг. Воспользовавшись интернетом, может сообщить, что марка бензинового триммера «Stihl FS 55». Бензиновый триммер она приобретала в 2020 году за 15 800 рублей, каких-либо документов на него у нее не сохранилось. На момент хищения оценивает его в 15 500 рублей, поскольку триммер находился в хорошем состоянии, редко им пользовались. Кроме того, из дачного дома похищена портативная акустическая колонка «GINZZU» в корпусе черного цвета. Воспользовавшись интернетом, может сообщить, что портативная акустическая колонка марки «GINZZU GM-887B». Указанную колонку она приобретала в 2019 году за 2 000 рублей, документы на нее не сохранились. На момент хищения колонки с учетом износа оценивает ее в 1 500 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества, ей был причинен ущерб на общую сумму 17 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата на тот период времени составляла около 45 000 рублей. Также у нее имелись и имеются кредитные и ипотечные обязательства, в размере около 35 000 рублей ежемесячно. Кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта, на июль 2020 года стоимость похищенной у нее бензиновой косы марки «Stihl FS 55» составляла 9 553 рубля, а стоимость беспроводной колонки марки «Ginzzu GM-887B» составляла 762 рубля. С произведенной экспертом оценкой согласна. Материальный ущерб в сумме 10 315 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 217-218, 219-222, 223-226).

По факту совершенного в отношении нее преступления Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.132).

Свидетель С.А. на предварительном следствии показал, что Е.В. является его супругой. В собственности тестя В. находился дачный дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, СНТ «Дружба-2». Дачный дом одноэтажный деревянный, по периметру забором не огорожен. В дачном доме они с семьей проживали, дом оснащен необходимыми коммуникациями. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. его супруга Ч. с сыном Д. ездили на дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. он приехал на участок покосить траву. Открыв дверь в дом, обнаружил, что в террасе на полу лежит навесной замок, которым ранее закрывал вторую дверь, ведущую в комнату. Зайдя в дом, он прошел в кладовку, расположенную прямо при входе в дом, и обнаружил, что отсутствует бензиновый триммер марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, который ранее стоял с правой стороны на полу в кладовке. Осмотрев дом, он также обнаружил, что из дачного дома пропала беспроводная «Bluetooth» колонка марки «GINZUU» в корпусе черного цвета, которая лежала на стуле с левой стороны в террасе (т. 1 л.д. 236-237).

Свидетели З., М. на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они привлекались к участию в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия им и другим участникам разъяснили права, обязанности и порядок проведения следственного действия. В ходе следственного действия ранее незнакомый им ФИО1 добровольно сообщал сведения и указывал дачные участки, расположенные на территории Собинского района, с которых совершал хищения, сообщал места сдачи похищенного. При производстве следственного действия присутствовал защитник, сотрудники правоохранительных органов давления на подозреваемого не оказывали (т. 4 л.д. 59-60, 62-63).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: 

<

...>, многие его знают в 

<

данные изъяты> У него есть сарай, в котором он хранит металлические изделия, хозяйственные предметы. Сарай находится около 

<

...>. Ранее он неофициально занимался скупкой у граждан бытовых приборов, различной техники и цветных металлов. Покупая у людей какие-либо приборы, он, как правило, их разбирал, копил ценный металл, который в последующем перепродавал в различные скупки цветного металла, где цена была наиболее выгодной. Летом 2020 года к нему обратился знакомый ФИО1, который периодически сдавал ему различные цветные металлы. ФИО1 принес бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета, а также музыкальную колонку в корпусе черного цвета в форме цилиндра, которые он купил примерно за 3 000 рублей. Музыкальную колонку он практически сразу разобрал и в дальнейшем сдал в пункт приема цветного металла. Бензиновый триммер был в рабочем состоянии, он некоторое время использовал его для личных нужд, через некоторое время он его разобрал, сдал в пункт приема цветного металла (т. 4 л.д. 105-106).

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. 

Приведенные выше показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей по делу находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, садоводческое товарищество «Дружба-2», участок NN. В ходе осмотра места происшествия, среди прочего, изъяты: след орудия взлома, след трикотажного материала (т. 1 л.д. 137-149).

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля С. осмотрен его сарай, расположенный около дома по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 108-113).

Заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование след трикотажного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности, и мог быть оставлен участком перчатки с трикотажным переплетением нити (т. 1 л.д. 186-187).

Заключение трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности, и мог быть оставлен рабочей частью инструментов, имеющих ширину не менее 25 мм типа лом, металлический прут и т.п. (т. 1 л.д. 195-196).

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуется с исследованными показаниями ФИО1, в части использования последним при совершении преступления хозяйственных перчаток и металлической арматуры, сплюснутой с одной стороны, длина арматуры была около 40 см, диаметр около 2 см, ширина сплюснутого конца около 3 см.

Заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сравнительном исследовании методом сопоставления статистических следов давления на деревянном отщепе и на пластилиновом слепке, установлено, что они оставлены разными рабочими частями орудия взлома (инструментом) (т. 3 л.д. 174-176).

Заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, могли быть оставлены одним типом ткани. Следы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, оставлены разным типом ткани. Следы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> оставлены разным типом ткани. Данные следы пригодны лишь по групповым признакам, для идентификации следообразующего объекта данные следы непригодны (т. 3 л.д. 216-222).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен деревянный отщеп со следом орудия взлома, изъятый с бруса обвязки с входной двери, ведущей в комнату дачного NN СНТ «Дружба-2» Собинского района (т. 3 л.д. 178-182).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен след трикотажного материала, изъятый с бруска обвязки рамы окна дачного NN СНТ «Дружба-2» Собинского района (т. 3 л.д. 224-232).

Заключением товароведческой судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на июль 2020 года стоимость бензиновой косы марки «Stihl FS 55» составляла 9553 рубля, стоимость беспроводной колонки марки «Ginzzu GM-887B» составляла 762 рубля (т. 4 л.д. 4-41).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы, подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ проникновения в дом, сообщил, какое имущество из дома он похитил, а также указал место сбыта похищенного имущества (т. 4 л.д. 223-236).

Также в судебном заседании исследованы иные документы: копии свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства на право собственности на землю, согласно которым Е.В. приняла наследство умершего отца - В. - дом и земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, садоводческое товарищество «Дружба-2», участок NN (т. 1 л.д. 230-233).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Н.В., кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.В. на предварительном следствии показала, что в собственности имеет земельный участок по адресу: Владимирская область, г. Собинка, садовое товарищество «Лесное», участок NN, на котором находится деревянный двухэтажный дом, огороженный сеткой (рабица), пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ее отец В.А. находился в указанном дачном доме. Примерно в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ отец уехал с дачи, закрыв окна и двери на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. ее отец В.А., приехав на дачу, сообщил ей, что калитка в заборе открыта, а запирающее устройство - шпингалет вырван. На террасе дома в оконном проеме разбито правое нижнее стекло, порядок вещей в доме не нарушен, были открыты дверцы шкафов кухонного гарнитура. Из террасы дома с холодильника похищен мотор от пылесоса, не представляющей для неё материальной ценности. С тумбы похищен музыкальный центр с двумя колонками марки «Samsung» в корпусе светлого цвета, который она приобретала около 10 лет назад с момента хищения. Заключением эксперта установлено, что стоимость похищенного у нее музыкального центра «Samsung Max KJ 610» на ноябрь 2020 года составляла 3206 рублей. С произведенной экспертом оценкой согласна. Материальный ущерб в сумме 3206 рублей, с учетом ее дохода (ежемесячная заработная плата на тот период времени составляла около 35 000 рублей), для нее значительным не является, поскольку не поставил ее в трудную жизненную ситуацию (т. 2 л.д. 82-84, 85-88, 90-93).

Свидетель В.А. на предварительном следствии показал, что в собственности его дочери Н.В. находится дачный NN, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, СТ «Лесное», пригодный для проживания в нём в летний период времени. В начале ноября 2020 года, уезжая с указанного дачного дома, он закрыл окна на запорные устройства и входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он приехал на дачу проверить сохранность имущества, увидел, что калитка забора открыта, а запирающее устройство – шпингалет вырван. Замок и входная дверь в дом повреждений не имели. Пройдя в дом, увидел, что на террасе дома в оконном проеме разбито правое нижнее стекло, дверцы шкафов кухонного гарнитура открыты. Из террасы дома с холодильника похищен мотор от пылесоса, с поверхности тумбы похищен музыкальный центр с двумя колонками в корпусе серебристого цвета, марку не помнит. Находящееся в указанном доме имущество принадлежит его дочери Н.В. (т. 2 л.д. 97-98).

О факте совершенного в отношении Н.В. преступления В.А. сообщил в правоохранительные органы (т.2 л.д.1).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также приведенными по совершенной им краже, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении Е.В., оглашенными показаниями свидетелей З., М. (т. 4 л.д. 59-60, 62-63), оглашенными показаниями свидетеля С., дополнительно на предварительном следствии сообщившего, что в конце 2020 года к нему обратился ФИО1, предложил приобрести у того музыкальный центр серого цвета с двумя колонками. Указанные предметы он купил у ФИО1 примерно за 1 000 рублей. В дальнейшем он разобрал музыкальный центр и вместе с остальными предметами сдал в какой-то пункт приема металла, куда именно не помнит (т. 4 л.д. 105-106).

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. 

Приведенные выше показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей по делу находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен 

<

...>, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Собинка, СТ «Лесное». В ходе осмотра места происшествия изъят след трикотажного материала (т. 2 л.д. 7-17).

Заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след участка ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности, данный след мог быть оставлен участком перчатки, изготовленной из ткани с трикотажным переплетением нитей (т. 2 л.д. 38-39).

Заключением товароведческой судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость музыкального центра «Samsung Max KJ 610» на ноябрь 2020 года, которая составляла 3206 рублей (т. 4 л.д. 4-41).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен след трикотажного материала, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область, г. Собинка, с/т «Лесное», участок NN (т. 3 л.д. 224-232).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованным по совершенной им краже в отношении Е.В., заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 216-222).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы, подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ проникновения в дом, сообщил, какое имущество, принадлежащее Н.В., из дома он похитил, а также указал место сбыта похищенного имущества (т. 4 л.д. 223-236).

Также в судебном заседании исследованы иные документы: копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого Н.В. является собственником земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Собинка, с/т «Лесное», участок NN (т. 2 л.д. 95).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать верным по настоящему уголовному делу адрес места совершения преступления (хищения) у Н.В. – Владимирская область, г. Собинка, с/т «Лесное», участок NN (т. 2 л.д. 89).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении О.А., кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший О.А. на предварительном следствии показал, что в собственности имеет земельный участок площадью 0,25г., который расположен по адресу: Владимирская 

<

...>. Участок по периметру огорожен забором, с фасадной стороны забор из профлиста, с трех сторон в виде сетки (рабица). Участок разделен изгородью на два участка, на которых расположены: жилой дом, гараж и баня с подсобным хозяйственным помещением и хозяйственные постройки. Вход на участок осуществляется с фасадной стороны через калитку, оснащенную врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке по вышеуказанному адресу и около 20.30 час. уехал, при этом запер все двери и калитки на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. он приехал на земельный участок, подошел к подсобному помещению бани и обнаружил, что дверь приоткрыта, имеются следы воздействия на двери посторонним предметом, при этом врезной замок находился на месте, но личина была согнута. Он прошел внутрь помещения и обнаружил, что пропали следующие предметы: два сварочных медных кабеля в резиновой оплетке черного цвета сечением 16 кв.мм: первый - длиной 5 метров с металлическим зажимом и вилкой, второй - длиной 10 метров с металлической вилкой и держателем электродов; самодельный удлинитель длиной 25 метров четырехжильный сечением 1,5 ПВС 4 в оплетке ПВХ белого цвета. С одной стороны удлинителя имелась евро вилка белого цвета, с другой стороны удлинителя евророзетка квадратной формы на одну позицию. Сварочные кабеля и удлинитель находились в исправном состоянии, он их постоянно использовал при проведении хозяйственных работ на земельном участке. Используя цены на аналогичные изделия, оценивает их по цене лома металла. Удлинитель весил около 5 кг, масса металла меди составляла 3 кг., в сварочных кабелях масса металла меди составляла 1,5 кг. Общая масса металла меди предметов составляла 4,5 кг. Заключением эксперта установлено, что на май 2021 года стоимость похищенного у него сварочного кабеля длиной 5 метров составляла 787 рублей, сварочного кабеля длиной 10 метров составляла 1 105 рублей, удлинителя - 898 рублей. С произведенной экспертом оценкой согласен. Материальный ущерб в сумме 2 790 рублей с учетом его дохода (его заработная плата на тот период времени составляла 20 000 рублей) для него значительным не является, поскольку не поставил его в трудную жизненную ситуацию (т. 2 л.д. 169-171, 172-176, 177-180).

По факту совершенного в отношении него преступления О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности (т.2 л.д.138).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также приведенными по совершенной им краже, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении Е.В., оглашенными показаниями свидетелей З., М. (т. 4 л.д. 59-60, 62-63).

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. 

Приведенные выше показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей по делу находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома, след трикотажного материала (т. 2 л.д. 143-150).

Заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ткани, изъятый при осмотре места происшествия в 5 см от ручки открывания входной двери, с внутренней стороны сарая, расположенного на земельном участке за 

<

...>, пригоден для установления следообразующего объекта по групповым признакам. Для идентификации следообразующего объекта данный след не пригоден. Учитывая своеобразную форму, размеры и взаиморасположение полос в отобразившемся следе, данный след образован участком материала с трикотажным переплетением нити (т. 2 л.д. 156-157).

Заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след давления на представленном пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения, расположенного в строении бани на земельном участке по адресу: 

<

...>, пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности следа для идентификации орудия взлома в категорической форме возможно только при наличии конкретного следообразующего объекта. Данный след образован при сильном воздействии на поверхность объекта, направленном по нормали к последнему, предметом по форме и размерам аналогичным исследуемому следу. Следы, подобные представленным следам, оставляют лапчатые рабочие части гвоздодера, лопаточные рабочие части инструментов типа стамески, монтажки и т.п. (т. 2 л.д. 162-163).

Заключением товароведческой судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на май 2021 года стоимость сварочного кабеля длиной 5 метров составляла 787 рублей, сварочного кабеля длиной 10 метров составляла 1105 рублей, удлинителя – 898 рублей (т. 4 л.д. 4-41).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 178-182).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен след трикотажного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 224-232).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными по совершенной им краже в отношении Е.В., заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174-176), заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 216-222).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы, подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ проникновения в сарай, сообщил какое имущество, принадлежащее О.А., похитил (т. 4 л.д. 223-236).

Также в судебном заседании исследованы иные документы: копии справки администрации МО «Колокшанское», выписки из ЕГРН, согласно которым земельный участок и построенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежат О.А. (т. 2 л.д. 182, 183-187, 189-191).

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении А.В., кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А.В. на предварительном следствии показал, что в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, СНТ «Слободинка», участок NN, на котором возведен одноэтажный деревянный дом с пристроенной к нему деревянной хозяйственной постройкой, а также на территории имеется банный деревянный домик. По периметру участок огорожен двухметровым деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он уехал из данного дома, при этом закрыл двери всех помещений на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он приехал на земельный участок, подойдя к хозяйственной постройке, взяв в руки навесной замок, увидел, что левый пробой оторван. Он открыл ворота и обнаружил, что скутер марки «Nexus» мощностью до 50 кубов, который находился в конце помещения, стоит при входе. Указанный скутер он приобретал в 2013 году за 29 900 рублей. Заключением эксперта установлено, что на август 2022 года стоимость скутера марки «Nexus Matrix 50», который у него пытались похитить, составляла 14 804 рубля. С произведенной экспертом оценкой согласен. Материальный ущерб в сумме 14804 рубля с учетом его дохода для него значительным не является, поскольку не поставил его в трудную жизненную ситуацию (т. 3 л.д. 136, 142-145).

По факту совершенного в отношении него преступления А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности (т.3 л.д.82).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также приведенными по совершенной им краже, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении Е.В., оглашенными показаниями свидетелей З., М. (т. 4 л.д. 59-60, 62-63).

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. 

Приведенные выше показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей по делу находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят след трикотажного материала (т. 3 л.д. 103-112).

Заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – со скутера, стоящего в сарае на участке 

<

...>, не пригоден для идентификации, тем не менее дает возможность установить следообразующий объект по групповым признакам. Учитывая своеобразную форму, размеры и взаиморасположение линий отобразившегося следа, данный след мог быть образован участком перчатки с трикотажным переплетением нити (т. 3 л.д. 119-120).

Заключением товароведческой судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на август 2022 года стоимость скутера марки «Nexus Matrix 50» составляла 14804 рубля (т. 4 л.д. 4-41).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен след трикотажного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 224-232).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными по совершенной им краже в отношении Е.В., заключением трасологической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 216-222).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы, подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ проникновения в сарай – хозяйственную постройку, сообщил какое имущество, принадлежащее А.В., он пытался похитить (т. 4 л.д. 223-236).

Также в судебном заседании исследованы иные документы: копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которых земельный участок и садовый дом по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Колокшанское (сельское поселение), СНТ «Слободинка», участок NN, принадлежат А.В. (т. 3 л.д. 149,150).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении К.Б., кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший К.Б. на предварительном следствии показал, что в собственности его супруги имеется земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, СНТ «Слободинка», участок NN. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ему на мобильный телефон позвонил А.В., который является его соседом по СНТ «Слободинка», сказал, что на его участке вскрыты ворота и дверь в сарай приоткрыта. Последний раз на земельный участок он приезжал ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой, уезжали около 17.00 час., при этом закрыли все двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. он приехал из г. Москва в СНТ «Слободинка», подойдя вместе с А.В. к участку, он обнаружил, что на воротах забора петли от замка сорваны, дверь, ведущая в сарай, приоткрыта. Войдя в сарай, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему электросамокат марки «KUGOO M4», который стоял всегда слева у стены при входе в сарай который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 20 990 рублей. Из особенностей электросамоката может указать, что на фонарике, который расположен впереди, сломано крепление, на руле имелась сумочка черного цвета, в которой находился тросовый замок. В комплекте к самокату также имелось зарядное устройство, являющееся его составной частью, которое также пропало, но для него какой-либо материальной ценности не представляет. Кроме того, он обнаружил, что в сарае отсутствует велосипед марки «Стелс навигатор 510», который он приобретал за 13 000 рублей примерно три года назад с момента похищения. Заключением эксперта установлено, что на август 2022 года стоимость похищенного у него электросамоката марки «KUGOO M 4» составляла 17 823 рубля, а стоимость велосипеда марки «STELS Navigator 510» составляла 9 091 рубль. С произведенной экспертом оценкой согласен. Материальный ущерб в сумме 26 914 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент исследуемых событий составляла около 150 000 рублей, при этом ежемесячно он оплачивал коммунальные услуги в размере около 10 000 рублей, а также на содержание транспортного средства расходовал около 7 000 рублей, у него имелись кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял около 30 000 рублей (т. 3 л.д. 52, 53-57, 58-61).

По факту совершенного в отношении него преступления К.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности (т.3 л.д.2).

А.В. на предварительном следствии при его допросе в качестве потерпевшего по данному уголовному делу по покушению на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, также показал, что после того, как он понял, что на его земельный участок проник неизвестный, он решил проверить земельный участок соседа К.Б., расположенный в СНТ «Слободинка» NN. Подойдя к участку К.Б., он заметил, что вскрыты ворота, а в сарае приоткрыта дверь, о чем он сообщил К.Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.Б. приехал из г. Москва, они вместе проследовали к участку К.Б., увидели, что на воротах забора петли от замка откручены, дверь, ведущая в сарай, приоткрыта. Зайдя в сарай, К.Б. сказал, что похитили электросамокат и велосипед, каких марок, в настоящее время не помнит (т. 3 л.д. 137-141).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года она состояла в должности бухгалтера в ООО «Мособлскупка», основным видом деятельности являлась скупка различных товаров и последующая их реализациея. Арендуемые офисы располагались в различных областях РФ, в том числе по адресу: 

<

...>. Приемка товаров производилась только по документам, удостоверяющим личность, и при этом составлялся закупочный акт, который хранился в офисах. В случае необходимости произвести оплату безналичным платежом, сотрудник офиса присылал ей фотографию закупочного акта, после чего она производила денежные переводы по реквизитам, указанным продавцом. По поводу денежного перевода с ее банковской карты на расчетный счет гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее. Факт данного денежного перевода она подтверждает. В памяти ее мобильного телефона сохранилась фотография соответствующего закупочного акта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сдал в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, электросамокат «Kugoo М4», а она ему перевела на его банковскую карту денежные средства в сумме 13 000 рублей. Данное обстоятельство не исключает того, что ФИО1 мог сдавать в этот же магазин какие-либо иные предметы, расчет с ним мог производиться наличными денежными средствами непосредственно сотрудником магазина. Кому был реализован электросамокат «Kugoo М4», сведениями не располагает. В настоящее время организация ООО «Мособлскупка» ликвидирована (т. 4 л.д. 123-124).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также приведенными по совершенной им краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении Е.В., оглашенными показаниями свидетелей З., М. (т. 4 л.д. 59-60, 62-63).

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. 

Приведенные выше показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей по делу находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след трикотажного материала, руководство пользователя на электросамокат, товарный чек, гарантийный талон (т. 3 л.д. 15-23).

Заключением товароведческой судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на август 2022 года стоимость электросамоката марки «KUGOO M4» составляла 17823 рубля, стоимость велосипеда марки «STELS Navigator 510» составляла 9091 рубль (т. 4 л.д. 4-41).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, у свидетеля Г. изъят мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung Galaxy A20S» в корпусе черного цвета (т. 4 л.д. 70-74).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагемой к нему фото-таблицы, у свидетеля Ф. изъят ее мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета (т. 4 л.д. 127-131).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung Galaxy A20S» в корпусе черного цвета и установлено наличие переписки в мессенджере «WhatsApp» с пользователем «Настя Сестра», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправляет фотографию с изображением скутера черного цвета с надписью на раме белого цвета «KUGOO M4» пользователю «Настя Сестра», спрашивает её мнение как о подарке отцу, пользователь «Настя Сестра» предполагает, что указанный скутер может быть похищенным (т. 4 л.д. 75-80).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен мобильный телефон, изъятый у свидетеля Ф. В ходе осмотра галереи с фотографиями на мобильном телефоне обнаружена фотография «Закупочного акта NN от 07.08.2022», в котором содержится следующая информация: покупатель: 

<

данные изъяты>

Кроме того в закупочном акте имеется следующая графа – «Деньги прошу перечислить на карту» - NN, деньги в сумме – 13 000 рублей (указанная запись выполнена рукописным текстом, красителем синего цвета).

Далее в закупочном акте имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись ФИО1, выполненная красителем синего цвета. 

В закупочном акте имеется оттиск печати черного цвета «Для закупочных актов», ООО «Мособлскупка» (т. 4 л.д. 132-137).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен диск с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. на расчетный счет ФИО1 поступают денежные средства в сумме 13 000 рублей. Данные отправителя денежных средств: 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен след трикотажного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 224-232).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрены руководство пользователя на электросамокат, товарный чек, гарантийный талон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 46-47).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы, подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ проникновения в сарай, сообщил какое имущество, принадлежащее К.Б., он похитил (т. 4 л.д. 223-236).

Также в судебном заседании исследованы иные документы: копии свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок и садовый дом по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Колокшанское (сельское поселение), СНТ «Слободинка», участок NN, принадлежат Б., копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № NN NN, согласно которой К.Б. является супругом Б. (т. 3 л.д. 63, 64, 65).

Проверив и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. 

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы мотивированы, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.

Приведенные оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания потерпевших Е.В., Н.В., О.А., А.В., К.Б., оглашенные показания свидетелей в судебном заседании согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Не доверять оглашенным показаниям названных лиц по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных потерпевших, свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО1 исходе дела. Они лично не имеют к подсудимому претензий и не имеют оснований для его оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Основания для признания оглашенных показаний ФИО1 самооговором не имеется.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Учитывая стремление подсудимого ФИО1, совершая преступления в отношении имущества, принадлежащего Е.В., Н.В., О.А., А.В., К.Б., получить материальную выгоду, мотив их совершения ФИО1 является корыстным. 

Поскольку ФИО1 при совершении преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего Е.В., Н.В., О.А., К.Б. совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступлений, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия ФИО1 в отношении указанных потерпевших суд расценивает как оконченные преступления, а именно, как тайные хищения чужого имущества, то есть как кражи.

Действия ФИО1, связанные с хищением имущества, принадлежащего А.В., не доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам (скутер марки «Nexus Matrix 50» не завелся, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение данного скутера, до конца, при этом умысел на присвоение, использование в личных интересах скутера (без цели хищения) у ФИО1 отсутствовал), в связи с чем, суд расценивает его действия, как неоконченное преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества, а именно как покушение на кражу.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено, а государственным обвинением в судебном заседании поддержано причинение потерпевшим Е.В. и К.Б. значительного ущерба в результате хищений их имущества.

В обоснование данного утверждения приведены субъективные суждения потерпевших, мотивированные тем, что ежемесячный доход Е.В. на исследуемый период времени составлял около 45 000 рублей, при этом она несла расходы по кредитным обязательствам в размере около 35 000 рублей, на оплату жилищно-коммунальных услуг около 10 000 рублей, источником дохода потерпевшего К.Б. являлась заработная плата, размер которой на момент исследуемых событий составлял около 150 000 рублей, при наличии обязательных ежемесячных расходов в общем размере около 47000 рублей. 

При этом суду не представлено документально подтвержденной значимой доказательственной информации о совокупном доходе семей потерпевших, состоящих в зарегистрированном браке, наличии у них иждивенцев, на которых они осуществляют расходы, наличии в собственности потерпевших движимого и недвижимого имущества, вкладов, иной ликвидной собственности и т.п., то есть того достаточного объема сведений, который позволил бы объективно оценить имущественное положение потерпевших К.Б. и Е.В. и квалифицировать причиненный им преступлениями ущерб как значительный.

Помимо этого, суд, оценивая похищенное у Е.В. и К.Б. имущество с точки зрения его значимости, отмечает, что бензиновый триммер, акустическая колонка, электросамокат и велосипед в данном случае очевидно не относятся к предметам первой жизненной необходимости.

При таких обстоятельствах суд, сопоставляя размеры доходов потерпевших Е.В. и К.Б. с оценкой стоимости похищенного у них имущества и степени его значимости для обеспечения нормальной жизнедеятельности потерпевших, приходит к выводу о недоказанности обвинения в части причинения Е.В. и К.Б. значительного ущерба в результате совершения ФИО1 хищений их имущества. В этой связи, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирующий признак, связанный с причинением Е.В. значительного ущерба, а также квалифицирующий признак, связанный с причинением К.Б. значительного ущерба, подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку с целью совершения краж чужого имущества в отношении О.А., А.В., К.Б., ФИО1 без согласия собственников незаконно проник: в сарай – хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке 

<

...>; в сарай - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке NN СНТ «Слободинк» Собинского района; в сарай, расположенный на участке NN СНТ «Слободинка» Собинского района, которые предназначены для хранения в них материальных ценностей, оборудованы запорными устройствами, то суд считает установленным в его действиях по преступлениям, связанным с хищением имущества, принадлежащего О.А., А.В., К.Б., квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 при совершении преступлений в отношении Е.В., Н.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает следующее.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1, реализуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом потерпевших Е.В., Н.В., проник в дачные жилые дома, расположенные на земельных участках по адресу: Владимирская область, Собинский район, СТ «Дружба», NN, Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, СТ «Лесное» NN, принадлежащие Е.В., Н.В., не имея на это разрешения и против воли потерпевших с целью совершения хищений.

Из оглашенных показаний потерпевших Е.В., Н.В. следует, что они использовали принадлежащие им дачные дома, расположенные на вышеуказанных земельных участках для временного проживания (в основном для проживания в летний период времени). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 при совершении преступлений в отношении Е.В., Н.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Заключением комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Однако, выявленные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного болезненного расстройство психики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 165-168).

Поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения деяний, а также в ходе судебных заседаний, где последний вел себя адекватно обстановки, правильно отвечал на поставленные вопросы, не дает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества, принадлежащего Е.В.);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества, принадлежащего Н.В.);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по хищению имущества, принадлежащего О.А.);

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по покушению на хищение имущества, принадлежащего А.В.);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по хищению имущества, принадлежащего К.Б.).

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По преступлению, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает при назначении наказания положения ст. 66 УК РФ, то есть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 умышленные преступления относятся к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживал с матерью и отчимом, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, администрацией исправительного учреждения, где прибывает в настоящее время, характеризуется также удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, их подтверждение при проверки его показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевших, намерение возместить ущерб потерпевшим, причиненный преступлениями, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного и его близких родственников, намерение виновного вступить в ряды добровольцев для участия в СВО.

По преступлениям, квалифицированным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В., Н.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяния в отношении имущества, принадлежащего К.Б.), обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при его проверки показаний на месте, относительно сведений о распоряжении похищенным имуществом (указал физическое лицо и комиссионный магазин, в которые он продал похищенное им имущество).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, который по преступлениям, квалифицированным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Н.В.), в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления к лишению свободы по приговорам суда от 15.02.2011, 31.03.2016. При этом на момент совершения преступлений, квалифицированных судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (деяния в отношении О.А., К.Б.), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости по приговорам от 20.03.2007, 03.09.2007, 25.10.2007, 15.02.2011 погашены и не учитываются при установлении в деяниях виновного рецидива преступлений по данным составам преступлений. Осуждение ФИО1 по приговорам от 10.02.2023 и 09.03.2023 также судом не учитываются при признании в деяниях виновного рецидива преступлений по всем эпизодам преступлений.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в числе которых явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным по каждому преступлению применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении ФИО1 наказания по преступлению, квалифицированного судом оп ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступлений, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении виновному наказания по каждому преступлению суд не усматривает. 

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого за совершение преступлений, квалифицированных судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества О.А.), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества К.Б.), положений ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений, квалифицированным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Е.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Н.В.), не имеется.

Преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, относятся к категории тяжких и средней тяжести, соответственно наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в деяниях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется. 

Принимая во внимание, что 09.03.2023 ФИО1 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.03.2023.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию особого режима, поскольку преступления совершены им при особо опасном рецидиве.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО1, в размере 8472 рублей отнесены на счет федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Калмыковой О.В. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения оплаты штрафа или гражданского иска на стадии предварительного расследования на вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20S», принадлежащий ФИО1, постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 01.12.2023 наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку в ходе предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве гражданские иски по рассматриваемому уголовному делу потерпевшими к ФИО1 не заявлены, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, суд считает возможным отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20S», в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяния в отношении Е.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6) шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяния в отношении Н.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6) шесть месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяний в отношении О.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяний в отношении К.Б.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.03.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.03.2023 - с 10 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года, с 10 августа 2022 года по 11 марта 2024 года включительно, из которого периоды с 10 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года, с 10 августа 2022 года по 04 апреля 2023 года исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20S», в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, отменить.

Вещественные доказательства: 

- деревянный отщеп со следом орудия взлома, след трикотажного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дачного NN СНТ «Дружба-2» Собинского района; след трикотажного материала, изъятый 30.11.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область, г. Собинка, с/т «Лесное», участок NN; след орудия взлома на пластилиновом слепке, след трикотажного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Одерихино, NN; след трикотажного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Владимирская область, Собинский район, СНТ «Слободинка», NN руководство пользователя на электросамокат, товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон NN; компакт диск со сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1; след трикотажного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Владимирская область, Собинский район, СНТ «Слободинка», NN, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20S» - возвратить по принадлежности собственнику ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Тимофеева