РЕШЕНИЕ

 №2а-48/2024

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Колосове Д.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с переводом к новому месту военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от 25 января 2024 года № он переведён для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № на должность 

<

данные изъяты>. Между тем, о переводе ФИО1 заблаговременно не уведомлен, рапорт на перевод не подавал, беседа с ним не проводилась. Кроме того, данная должность не связана с ремонтом и обслуживанием военной техники. 

Полагая незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его переводом к новому месту военной службы, административный истец просит суд признать их таковыми, обязав указанное должностное лицо отменить приказ от 25 января 2024 года № о переводе к новому месту военной службы.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика привлечены войсковые части № и №.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания войсковые части № и № и их командира, заинтересованные лица ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание не прибыли, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным провести судебное разбирательство в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали, в обоснование указав, что новая должность не является однопрофильной и соответствующая переподготовка по ней не проводилась.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 заявленные требования не признала, пояснив, что должность, на которую переведён административный истец, является равной, тем самым его согласия на перевод не требуется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих переводу ФИО1 к новому месту военной службы, не установлено. Кроме того, в случае необходимости командованием может быть принято решение о направлении военнослужащего на переподготовку.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. в представленных в суд возражениях требования административного искового заявления не признала, в обоснование указав, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» прав ФИО1 не нарушало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положение), установлено, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы). Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» также установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

В силу п.6 ст.11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 мая 2022 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № (ВУС – 849182А, воинское звание 

<

данные изъяты>, 5 тарифный разряд).

Приказом командира войсковой части № от 25 января 2024 года № ФИО1 переведён для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № на должность 

<

данные изъяты> (ВУС – 100182А, воинское звание 

<

данные изъяты>, 5 тарифный разряд).

Как видно из листа беседы от 31 января 2024 года, ФИО1 доведено о предстоящем переводе на равнозначную должность в войсковую часть №, от чего он отказался, сославшись на то, что супруга с двумя детьми останется одна. 

Согласно выписке из Перечня Военно-учетных специальностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №854-43, ВУС – 100 входит в раздел общевойсковых специальностей и относится к стрелковым и разведывательным специальностям.

Из послужного списка ФИО1 усматривается, что в период с 13 августа 2015 года по 20 января 2017 года и с 31 января по 17 ноября 2017 года он проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты> (ВУС-100915).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, поскольку ФИО1 назначен на воинскую должность, штатом для которой предусмотрено воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, а также равный тарифный разряд, вопрос о его переводе разрешен уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, препятствующих переводу не установлено, военнослужащий ранее проходил военную службу по новой воинской учётной специальности, а при наличии необходимости по новому месту военной службы может быть проведена его переподготовка, то действия административного ответчика по переводу его на равную воинскую должность по служебной необходимости в другую воинскую часть являются законными, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Разрешая вопрос, связанный с судебными расходами, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с переводом к новому месту военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов

В окончательной форме решение принято 25 марта 2024 года