Дело № 2-741/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 Мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в размере 772 486,58 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 924,87 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 

<

данные изъяты> между САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Авто- Легион» (страхователь) заключен договор № страхования ответственности экспедитора, по условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Легион» (экспедитор) и ФИО14 ФИО4 (клиент) был заключен договор № транспортной экспедиции, согласно которому, экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между «Авто- Легион» (заказчик) и ООО «Транспортер» (исполнитель) был заключен договор № об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию (выполнению) полного комплекса услуг (работ) по организации и перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором и заявками, являющимися его неотъемлемыми частями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортер» и ФИО15 ФИО12 (перевозчик» был подписан договор –заявка № на перевозку грузов автомобильным транспортом, автомобиль 

<

данные изъяты>, полуприцеп №, водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, административному материалу ГИБДД, произошло дорожно – транспортное происшествие на автодороге Гурийская – Черниговская – Рязанская 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>, который не справился с управлением данным транспортным средством, съехал с дороги, и допустил опрокидывание автомобиля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении груза, переданного экспедитору, оформленному комиссией в составе ФИО16 ФИО5, с участием представителей ООО «Авто-Легион» и водителя ФИО1, в результате опрокидывания автомобиля, груз получил повреждения, которые привели к его полной непригодности для дальнейшей реализации.

Поскольку груз был застрахован в САО «ВСК», арбитражным судом Брянской области было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО17 А.С. суммы страхового возмещения в размере 722 486,58 рублей.

Считает, таким образом, что с учетом ст.15, ст.1064, ст. 1072, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 722 486,58 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО11, ФИО12

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в дорожно – транспортном происшествии и причинения ущерба, в связи с повреждением имущества, считал, что предъявленная истцом к возмещению, сумма ущерба, завышена, поскольку имущество таких повреждений, стоимость которых включена в оценку поврежденного имущества, не имело.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

Кроме того, третьи лица, как и стороны по делу, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Авто- Легион» (страхователь) заключен договор № страхования ответственности экспедитора, по условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Легион» (экспедитор) и ФИО18 ФИО4 (клиент) заключен договор № транспортной экспедиции, согласно которому, экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между «Авто- Легион» (заказчик) и ООО «Транспортер» (исполнитель) был заключен договор № об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию (выполнению) полного комплекса услуг (работ) по организации и перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором и заявками, являющимися его неотъемлемыми частями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортер» и ФИО19 ФИО12 (перевозчик») был подписан договор –заявка № на перевозку грузов автомобильным транспортом, (автомобиль 

<

данные изъяты> полуприцеп 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1).

Как следует из письменных материалов данного гражданского дела, полученного ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району, ДД.ММ.ГГГГ в Белореченском районе Краснодарского края на автодороге Гурийская –Черниговская – Рязанская, 

<

данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением данным транспортным средством, съехал с дороги, и допустил опрокидывание автомобиля.

В отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с прицепом 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении груза, переданного экспедитору, оформленному комиссией в составе ФИО20 ФИО5, с участием представителей ООО «Авто-Легион» и водителя ФИО1, в результате опрокидывания автомобиля, груз получил повреждения, которые привели к его полной непригодности для дальнейшей реализации.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, поскольку груз был застрахован в САО «ВСК», арбитражным судом Брянской области было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО21 ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя истца, так и имеющимися в материалах дела, письменными документами, в том числе, решением Арбитражного Суда Брянской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО22 ФИО7 к ООО «Авто-Легион», САО «ВСК» о взыскании суммы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Легион» и ООО «Транспортер» был подписан договор –заявка № на перевозку грузов автомобильным транспортом, автомобиль 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортер» и ФИО23 ФИО12 (перевозчик) был подписан договор –заявка № на перевозку грузов автомобильным транспортом, автомобиль ФИО24, полуприцеп ФИО25, водитель ФИО1.

Согласно товарно – транспортным –накладным от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль ФИО13 ФИО26) и экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль ФИО13 

<

данные изъяты>), ФИО27 ФИО7 (грузоотправитель) передал водителю ФИО2 к перевозке груз (корпусную мебель) на общую сумму 1 010 850 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении груза, переданного экспедитору, оформленного комиссией в составе: ФИО28 ФИО7, с участием представителей ООО «Авто-Легион» и водитель ФИО1, зафиксировано, что в результате опрокидывания автомобиля груз получил повреждения, которые привели к его полной непригодности для дальнейшей реализации.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что в транспортной накладной он не расписывался за получение груза, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются сведениями имеющейся в материалах дела товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе (товарный раздел) в графе: груз к перевозке принял, имеется подпись ФИО1 с расшифровкой фамилии. В материалах дела имеется экспедиторская расписка, в которой также имеется подпись ФИО1, как лица, получившего груз для перевозки. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, из решения Арбитражного Суда Брянской области (дело № А09-448/2015) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как установлено в судебном заседании, доставка груза производилась водителем третьего лица ФИО29 ФИО12) – ФИО1, который лично принял, по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № № №, груз (корпусную мебель), поврежденный при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный груз, переданный ФИО30 ФИО7 к перевозке, организованной ООО «Авто-Легион», в рамках договора транспортной экспедиции, был поврежден в результате ДТП и не был доставлен грузополучателю.

В целях определения размера причиненного ущерба, в рамках вышеуказанного дела, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту –товароведу ФИО8, ОСП ООО «Независимая экспертно –оценочная организация «Эксперт» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №, стоимость годных для реализации остатков, составляет 

<

данные изъяты>, размер ущерба, в результате поврежденного при дорожно – транспортном происшествии, груза, составил 

<

данные изъяты>.

Как следует из решения Арбитражного Суда Брянской области (дело № 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» взыскана, в пользу ФИО31 ФИО7, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющегося в материалах данного гражданского дела, страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда (на сумму 

<

данные изъяты>), к выплате, по данному акту, в пользу ФИО32 ФИО7, определена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило на счет (КБ «Кубань Кредит» ООО 

<

адрес>) ФИО33 ФИО7 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Брянской области, на основании решения суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая, относительно предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как указывалось выше, доводы истца о том, что он не расписывался в товарно – транспортной накладной за получение груза, и о том, что предъявленная истцом к возмещению, сумма ущерба, завышена, поскольку имущество таких повреждений, стоимость которых включена в оценку поврежденного имущества, не имело, опровергнуты в судебном заседании представленными истцом доказательствами. 

При этом, суд обращает внимание на то, ответчик, ссылаясь на то, что он не расписывался в товарно-транспортной накладной за получение груза, тем не менее, факт получения груза, не оспаривал, данное обстоятельство фактически подтвердил. 

Доказательств меньшего объема поврежденного имущества и меньшей стоимости ущерба, по сравнению с той суммой ущерба, которая предъявлена истцом к взысканию, ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд обращает на обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего дорожно – транспортного происшествие, вследствие которого произошло опрокидывание транспортного средства, большая часть груза повреждена безвозвратно, была оставлена на месте дорожно – транспортного происшествия (в поле), так как водитель ФИО6 не счел необходимым доставить ту часть груза, которая находилась в поврежденной упаковке, состояние самого груза свидетельствовало о том, что груз сильно поврежден.

Ответчик ФИО6 каких-либо объективных доводов, относительно вышеуказанных обстоятельств, не привел, и доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные обстоятельства, не представил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает, учитывая, что резолютивная часть (просительная часть) иска содержит требования о взыскании суммы ущерба в размере 772 486,58 рублей, тем не менее в судебном заседании установлено, что размер выплаченной истцом суммы (на основании решения суда) составляет 722 486,58 рублей, на что также истец ссылался, обосновывая свои исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 722 486,58 рублей. Исковые требования в остальной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10 424,87 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 722 486,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 10 424,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова