Судья 1 инстанции - Пащенко Р.А. 22-3257/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Рогова А.В. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, невоеннообязанный, неженатый, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, судимый: 

16 февраля 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 25 июня 2021 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, продолжает отбывать наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию, не употреблять спиртные напитки и не посещать места их употребления, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения адвоката Гариповой Ю.Ш., оснований для удовлетворения представления не усматривающей, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в жилом районе Падун 

<

адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Рогов А.В. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие судимости за аналогичное преступление, неэффективность ранее назначенного наказания, уклонение от его исполнения, управление транспортным средством в состоянии опьянения спустя 4 месяца после осуждения по предыдущему приговору. 

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила об изменении приговора, усилении наказания.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гарипова Ю.Ш. возражала по доводам апелляционного представления, просила об оставлении приговора без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, в том числе ограничения связанные с обжалованием приговора. 

Государственный обвинитель Шишова Р.Н. и защитник Бужова И.П. против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке не возражали. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, являющегося пенсионером, состояние здоровья.

Также судом обосновано сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его размер, соответствует санкции уголовного закона.

В то же время обсуждая доводы апелляционного преставления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на данные о личности осужденного: его состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осужденного, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным. С учетом личности осужденного и необходимости его исправления, предупреждения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реального лишения свободы ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному судом наказанию за совершенное преступление, с учетом того, что ранее применявшееся в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое он отбыл, не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного. Спустя непродолжительное время ФИО1 вновь осужден за аналогичное преступление. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня отбытия основного наказания. 

Таким образом, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению путем его усиления на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие чрезмерной мягкости, доводы апелляционного представления - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 февраля 2021 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Рогова А.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Ермоленко