Дело 

<

номер> судья Ф.И.О.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Судейкиной В.О.,

при секретаре Ф.И.О.6,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.7,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Таракановской С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.8 на приговор Сковородинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Ф.И.О.19 Артём Ф.И.О.3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Сковородинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 

<

дата> по отбытии наказания;

- 

<

дата> мировым судьёй 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку 

<

номер> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождён 

<

дата> по отбытии наказания;

- осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск:

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 8343 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Ф.И.О.7, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона по изложенным в представлении основаниям; мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Таракановской С.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за кражу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 8343 рубля, совершённую с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Ф.И.О.8 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и его действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно квалифицировал действия ФИО1 и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела; ставит вопрос об изменении приговора путём замены в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указания о совершении Ф.И.О.9 преступления и признания его виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указанием о совершении Ф.И.О.9 преступления и признания его виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета в сумме 8343 рубля посредством использования банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 74-77, 139-141, 159-161);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах знакомства с ранее незнакомыми ему мужчиной по имени Артём и женщиной по имени Алёна, распитии с ними спиртных напитков, обнаружении утраты банковской карты и списании с его банковского счёта денежных средств в сумме 8343 рубля (т.1 л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о распитии ею, Ф.И.О.10 и ранее незнакомым ей мужчиной спиртных напитков и последующем приобретении ФИО1 спиртных напитков посредством использования банковской карты (т.1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О.11, об известных им обстоятельствах по делу (т.1 л.д. 125-128, 129-132, 146-148).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно протоколах осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года (т.1 л.д. 4-10); от 29 июля 2025 года (т.1 л.д. 11-13); от 24 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 93-98); от 24 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 99-104); от 24 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 105-110); от 24 сентября 2025 года (т.1 л.д. 111-116); от 24 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 117-122), а также протоколах осмотра предметов от 23 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 58-61); от 23 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 80-87).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, являются обоснованными и мотивированными.

Правильность выводов суда относительно наличия события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а также оценки доказательств государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершённого преступления и квалифицировав в соответствии с ними действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, суд допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что совершенное ФИО1 преступление предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как описанные действия предусмотрены п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельством ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определив его вид как опасный.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе состояние здоровья осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии каких-либо оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 назначено быть не могло в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о квалификации действий ФИО1 и его осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указанием о квалификации его действий и его осуждении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи Л.А. Гриценко

В.О. Судейкина