Дело № 1-246/2024

22RS0066-01-2024-001221-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года г.Барнаул 

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В., 

при секретаре Брагиной К.С., 

с участием:

заместителя Барнаульского транспортного прокурора Попова А.В., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Мовшовича В.Ю., предъявившего ордер №081680 от 15.04.2024 и удостоверение №1681, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 января 2024 года не позднее 12 часов 14 минут, более точное время не установлено, ФИО2, 

<

данные изъяты> находясь согласно маршрута №6 в электропоезде №6005 сообщением «Красный Боец-Барнаул», прибывшем на 2 тупик станции Барнаул, расположенный на расстоянии около 300 метров севернее железнодорожного вокзала станции Барнаул, по адресу: 

<

...>, проводя проверку и внутренний осмотр первого с головы состава вагона, заметил находящийся на сиденье в указанном вагоне сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в чехле, оставленный по невнимательности несовершеннолетним ФИО1. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью последующего его личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, 08 января 2024 года не позднее 12 часов 14 минут, более точное время не установлено, находясь в первом с головы состава вагоне электропоезда №6005 сообщением «Красный Боец-Барнаул», стоящего во 2 тупике станции Барнаул, расположенном на расстоянии около 300 метров севернее железнодорожного вокзала станции Барнаул по адресу: 

<

...>, ФИО2, убедившись, что посторонние люди не осознают противоправности его действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитил, взяв с сиденья, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» стоимостью 10000 рублей, с чехлом, пленкой и сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также с находящейся под чехлом купюрой достоинством 50 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения несовершеннолетнему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10050 рублей, который является для него значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вину подсудимый признал полностью, раскаялся, не судим, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в чехле, с защитной пленкой, сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, купюру достоинством 50 рублей, упаковочную коробку с инструкцией по эксплуатации сотового телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1., - оставить у последнего по принадлежности; оптические диски DVD-RW и СD-R «VS» с видеозаписями за 08.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, потерпевшему и Барнаульскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.В. Пашкова