9

Дело № 2-329/2025 (2-4118-2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-007384-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Михайловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №№№ 

На товар установлена гарантия 5 лет или 150000 км., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При реализации товара была предоставлена информация, а именно: рулевое колесо и ручка селектора трансмиссии с отделкой кожи.

Впоследствии оказалось, что в автомобиле имеется недостатков, выражающийся в виде: отделка рулевого колеса и отделки ручки селектора трансмиссии из искусственной кожи.

Также в данный момент при пробеге до 70000 км. на автомобиле имеется недостаток, который проявляется в виде – периодически дергается, загораются ошибки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия).

Все недостатки выявленные потребителем подтвердились при осмотре автомобиля специалистом. 

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью автомобиля, в графе (Гарантийные обязательства» указано, что в случае проявления дефектов они устраняются\я путем соответствующего ремонта любым дилером.

Аналогичное содержится и на официальном са йте производителя.

Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к официальному дилеру KIA – ООО «ФИО2 Энерджи» требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно незамедлительного устранения недостатков.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к официальному дилеру KIA – ООО «ФИО2 Энерджи» для безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ООО «ФИО2 Энерджи».

Исходя из положений п. 7 ст. 18, п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, то ест с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Энерджи» не устранило выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. 

С момента обращения за незамедлительным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

Данное означает, что ООО «Эллада Интертрейд» виновно нарушили установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

Более того, ООО «ФИО2 Энерджи» в письме исхд. № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказало в гарантийном ремонте товара, а по смыслу положения Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя.

И смысла ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что законодатель предоставляет потребителю не только права выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в статьей 18 Закона, но и право выбора ответственно лица, то есть того, кому эти требования потребителем буду предъявлены, продавцу или изготовителю или импортеру или иной уполномоченной организации.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям. 

Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к ООО «Элллада Интертрейд», а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

В связи с изложенным, потребитель предложил производителю незамедлительно принять у него автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 

<

данные изъяты> г.в., VIN №№№, предварительно уведомив о дате и времени возвращения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1600000 руб. Судебной экспертизой (заключение №) установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного (сопоставимого) товара) составляет 4090000 рублей. Однако, на октябрь 2025 (на данный момент) цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 4865000 рублей, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, реальная разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 3265 000 руб.

В связи с чем, потребитель также имеет право на взыскание разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товара ненадлежащего качества суммы в размере 3 265000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей а то месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 4 865 000 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ответчик в указанные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил.

В связи с чем, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить потребителю настойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 48650 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 4 865000\100=48 650 руб. 

Также указывает, что поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1600000 рублей; убытки в размере 3 265000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9243 500 рублей и 48650 рублей в день со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943500 руб. и 48650 рублей в день со дня вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательства; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ай-Би-Эм» (продавец товара) (л.д. 105).

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель организации ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных требованиях настаивал, также просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интрейтрейд» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требования по представленным письменным возражениям, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом также предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведённой нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его использования.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества, в данном случае с учетом правил п.5 ст. 485 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Исходя из вышеназванных положений закона, покупатель вправе, обратившись к изготовителю автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд», на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ай-Би-Эм» заключён договор № №-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), № г.в., VIN №№№, цена автомобиля составила 1 615 450 руб. (л.д. 100-102).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю (л.д. 103).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 5 лет или 150000 км. пробега, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №№№, за 1600 000 рублей (л.д. 35). Указанное транспортное было зарегистрировано за ФИО1 в ОГИБДД (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Фаворит МоторсЭнерджи» с претензией, указывая, что при реализации автомобиля была предоставлена информация о том, что рулевое колесо и ручка селектора трансмиссии с отделкой кожи, впоследствии оказалось, что в автомобиле имеется недостаток – отделка из искусственной кожи. Также указала, что при пробеге до 150000 км. на автомобиле имеется недостаток, который проявляется в виде периодических дерганий, загораются ошибки, стерлась кожа рулевого колеса, в связи с чем заявлено требование о принятии автомобиля, осуществлении его доставки для безвозмездного устранения выявленных недостатков (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Фаворит МоторсЭнерджи» ФИО1 направлен ответ, где сообщено, что ООО «Фаворит МоторсЭнерджи» не является продавцом автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN №№№, в случае наличия претензий, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, рекомендовано обратиться к продавцу с соответствующей претензией. ООО «Фаворит МоторсЭнерджи» указало, что уведомило находящуюся в г. Кемерово организацию ООО «Ай-Би-Эм», уполномоченную заводом –изготовителем на устранение производственных недостатков автомобилей марки KIA о необходимости проведения проверки качества и в случае необходимости ремонта. Для проверки качества и ремонта просят передать автомобиль в ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-ЭМ» направлено в адрес ФИО1 уведомление о готовности принять автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN №№№, в любое время, при необходимости просят согласовать процедуру доставки автомобиля (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Фаворит МоторсЭнерджи», ООО Ай-Би-Эм» направила сообщение о том, что право выбора ответственности лица в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» лежит на потребителе. Ранее потребитель реализовал данное право и предъявил ООО «ФоворитМоторсЭнержджи» требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара, к иному лицу предъявлять данное требование потребитель не намерен. ООО «Фаворит МоторсЭнерджи» письмом от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказано в гарантийном ремонте автомобиля (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эллада Интертрейд» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, указывая на несоответствие комплектации переданного автомобиля и предоставление недостоверной информации, выражающейся в несоответствии материала обивки рулевого колеса и селектора трансмиссии, которые выполнены из искусственной кожи, в то время как должны быть с отделкой натуральной кожей, кроме того, при пробеге до 150000 км. на автомобиле имеется недостаток, который проявляется в виде периодических дерганий, загораются ошибки, стерлась кожа рулевого колеса (л.д. 65).

На данную претензию ответ истцу не направлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Эллада Интертрейд» по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 124-128).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №, производство которой велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), № г.в., VIN №№№, имеется следующие дефекты – отделка рулевого колеса и ручки селектора трансмиссии имеют повреждения в виде отслоения покрытия. Исходя из внешних признаков, можно сделать вывод, что обивочный материал руля и ручки коробки передач, вероятно, выполнен из натуральной кожи полимерным пленочным покрытием. На момент проведения исследования, ошибок в работе коробке передач не обнаружено. Дефекты отделки рулевого колеса и селектора трансмиссии являются производственными. Изготовителем нарушено требование к подбору материала отделки рулевого колеса и селектора трансмиссии. Причиной возникновения недостатков\дефектов не является нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Цена нового автомобиля KIA, аналогичного (сопоставимого) автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №№№, на момент проведения экспертизы в Российской Федерации с учетом его доставки в г. Кемерово составляет 4090000 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке. Сторонами правильность указанного заключения не оспаривалась и стороны в судебном заседании не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Судом данное заключение также оценено в соответствии со ст. 67 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возникшие с участием ФИО1 правоотношения по заключениюДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства и его исполнению, имели целью удовлетворение личных нужд покупателя в покупке транспортного средства, т.е. в данном случае, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращение общества защиты прав потребителя в защиту прав и законных интересов ФИО1 основано на соответствующей просьбе последней, выраженной в письменной форме.

Разрешая дело, суд считает установленным, что недостаток рулевого колеса и селектора трансмиссии в спорном автомобиле обнаружен ФИО1 в период гарантийного срока.

При этом по делу не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что названный недостаток был устранен изготовителем, продавцом, организацией-дилером, иными субъектами.

По делу установлено, что дилер ООО «ФаворитМоторс Энержди», изготовитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» виновно нарушили срок устранения производственного недостатка автомобиля истца в виде дефектов рулевого колес и селектора трансмиссии, в силу чего в соответствии с п.1 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. При этом суд учитывает, что истец и ответчик не заключали письменного соглашения относительно сроков устранения недостатков товара, в связи с чем в силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом применяемого способа их устранения.

ООО «ФаворитМоторсЭнерджи» (официальный дилер) не выполнило требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, возмещении убытков, однако требования потребителя удовлетворены не были. 

Судом установлено, что спорный автомобиль находился у истца, последний выразил намерение передать его для ремонта. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности организовать проверку качества товара, в данном случае изготовителя, ответчик не был лишен возможности принять меры к устранению недостатков рулевого колеса, селектора трансмиссии автомобиля. Ответчик не представил каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие его вины в нарушении срока устранения недостатка.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о возврате ему ответчиком уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд считает, что подлежат взысканию фактически уплаченные за товар 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, обязывает покупателя возвратить ответчику автомобиль.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора и возвратом товара, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 3265 000 рублей на основании ч.2 ст. 13 и абзаца 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что согласно представленному истцом заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №№№, в состоянии нового (аналогичного) автомобилю, обладающему идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектности по состоянию на дату экспертизы составляет 4867000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, цена товара в размере 3265 000, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГП КРФ, подлежит учету при разрешении настоящего спора и при определении разницы в стоимости автомобиля при возмещении убытков.

При этом суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части определения стоимости нового автомобиля, аналогичному автомобилю истца, поскольку его стоимость определена на дату экспертизы, производство которой осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена аналогичного (сопоставимого) товара на момент рассмотрения дела составляет не менее 4867000 рублей. Указанная цена товара ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспорена. В своем заявлении истец указывает на стоимость автомобиля в размере 4865000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средства, компенсации убытков по кредиту. 

Ответ на претензию истцу не направлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2025

Расчет неустойки за отказ удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара следующий: 48650 рублей (1% от цены товара 4865000 рублей) х 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9243 500 руб.

Расчет неустойки за отказ удовлетворения требований истца о возмещении убытков следующий: 48650 рублей (1% от цены товара 4865000 рублей) х 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9243 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля до 1 300000 руб., и размер неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков до 2 000 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к неустойке, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости товара и возмещении убытков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от цены товара (4 850 000 рублей).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 400 000 руб. 

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Настоящим решением суда с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за товар в сумме 1600 000, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3265 000 рублей; 1300 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 2000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» составляет 4082500 руб. ( 8165000 руб.\ 50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. 

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 2000000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. 

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1000000 рублей, в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» также подлежит взысканию штраф в размере 1000000 руб., поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате представленной экспертизы № в размере 25000, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61055 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований, в том числе за требования неимущественного характера. 

При таких обстоятельства требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- денежные средства, оплаченный за товар (автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №№) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 000рублей;

- убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3265000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб., далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 0,3 % от суммы 4865 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 руб., далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 0,3 % от суммы 4865 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

-расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб. 

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), № г.в., VIN №№

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 61055 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 11.11.2025.

Председательствующий Александрова Ю.Г. 

Копия верна:

Судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-329/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.