Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Дандамаевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО13., его представителя – адвоката Гасанова М.М., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Балабекова А.К. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело вотношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

БалабеговаАсланбегаГамзабеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине с. 

<

адрес>, Балабеговумышленно произвел три выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета в ФИО14

В результате указанных действий Балабегова потерпевшему ФИО15 причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения мягких тканей передней брюшной стенки непроникающее в брюшную полость, огнестрельного слепого пулевого ранения мягких тканей по задней поверхности грудной клетки слева на уровне нижнего края лопатки непроникающее в плевральную полость, а также ссадина тыльной стороны поверхности третьего пальца левой стопы, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. после возникшего с ФИО19 конфликта на почве личных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов указанного дня они выехали на окраину с

<

адрес>, где он произвел из принадлежащего ему травматического пистолета выстрел в живот ФИО17, от чего тот упал. После этого он произвел еще два выстрела в ФИО18, один из которых в спину, а второй в ногу. До момента производства им выстрелов в ФИО16, угроз либо насилия в отношении него со стороны потерпевшего не было. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в с. 

<

адрес> у него произошел конфликт с Балабеговым, после чего они выехали на окраину с. 

<

адрес> где в период с ДД.ММ.ГГГГ часов указанного дня Балабегов, выйдя из автомобиля и не предъявляя ему каких-либо претензий, произвел в него выстрел из травматического пистолета, от чего он упал на землю, так как пуля попала ему в живот, и он почувствовал сильную боль. После этого Балабегов произвел в него еще два выстрела, пули от которых попали ему в спину и в левую ногу, от чего он также почувствовал сильную боль.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проведения данного следственного действия ФИО21 полностью подтвердил изложенные выше показания.

Свидетель ФИО60. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. после ссоры подсудимого Балабегова и потерпевшего ФИО20, он вместе с Балабеговым выехал на окраину с. 

<

адрес>, где подсудимый произвел три выстрела из травматического пистолета в Гаджибекова, после чего они с Балабеговым уехали, а ФИО22 остался лежать на месте происшествия. 

Согласно показаниям ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ часов он находился вместе с ФИО23 на окраине с. 

<

адрес>. В указанное время он сидел в своем автомобиле и слышал, как со стороны, где находились Балабегов и ФИО25, прозвучали три звука похожие на выстрелы. Посмотрев в сторону, откуда раздавались указанные звуки, он увидел, что ФИО26 лежит на земле, а Балабегов садится в автомобиль и уезжает.

Как следует из показаний ФИО27, он является дознавателем ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в приемный покой центральной районной больницы 

<

адрес> района был доставлен ФИО29 с диагнозом огнестрельное ранение передней брюшной стенки. Через некоторое время в ОМВД России по 

<

адрес> району пришел Балабегов, который сообщил о совершении им трех выстрелов из травматического пистолета в ФИО28, а также добровольно выдал имевшийся у него пистолет. 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что Балабегов является его подчиненным, которого он характеризует с положительной стороны.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении указанного следственного действия осмотрена медицинская карта № на имя ФИО32 из которой установлено, что последний поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ минут, при этом у него имелись огнестрельные ранения, из которых были извлечены резиновые пули.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. на окраине с. 

<

адрес> обнаружены и изъяты три гильзы калибра № мм.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрены изъятый у Балабегова травматический пистолет марки «№», две гильзы калибра № мм, извлеченные из магазина указанного пистолета при проведении экспертизы по его исследованию, две резиновые пули, кобура, три гильзы калибра № мм, обнаруженные на окраине с. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., две резиновые пули извлеченные из тела ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему «№ на имя Балабегова, 

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения указанного следственного действия осмотрена принадлежащая ФИО34 футболка, на которой с передней стороны в области живота имеется сквозное повреждение со следами вещества темного цвета. На задней поверхности футболки в области лопатки обнаружено сквозное повреждение, вокруг которого имеются следы вещества темного цвета. Также осмотрены принадлежащие ФИО35 кроссовки, при этом на лицевой части левой кроссовки обнаружено сквозное повреждение.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебную баллистическую экспертизу, представленный на исследование травматический пистолет с маркировочными обозначениями «№», изготовлен заводским способом и является короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения, травматическим пистолетом модели «№», калибра №, исправным и пригодным для производства выстрелов «травматическими» патронами калибра №.

Представленные на исследование металлические патроны в количестве двух штук, извлеченные из магазина, представленного на исследование травматического пистолета «№, являются патронами травматического действия кал. №. Представленные на исследование три гильзы с маркировочными обозначениями «№», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. являются составными частями (гильзами) патронов калибра №. к огнестрельному оружию ограниченного поражения модели «№» и другого оружия соответствующего калибра. Данные гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, а именно из представленного на исследование травматического пистолета ограниченного поражения модели «№.», калибра № с маркировочными обозначениями «№».

Представленные на исследование две резиновые пули, извлеченные из тела ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г. являются резиновыми пулями от патронов травматического действия промышленного производства калибра № и предназначены для стрельбы из травматического оружия ограниченного поражения.

Как следует из заключения комиссии экспертов, проводивших повторную судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО37 имелись телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения мягких тканей передней брюшной стенки непроникающего в брюшную полость, огнестрельного слепого пулевого ранения мягких тканей по задней поверхности грудной клетки слева на уровне нижнего края лопатки непроникающего в плевральную полость, а также в виде ссадины тыльной поверхности третьего пальца левой стопы, которые образовались при выстреле пули из травматического пистолета и в совокупности, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются вред здоровью средней тяжести. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина Балабегова в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью. 

В ходе судебного заседания стороной защиты суду были представлены следующие доказательства по уголовному делу.

Свидетели ФИО39, каждый в отдельности, показали, что они присутствовали при развитии конфликта между Балабеговым и ФИО40, который произошел ДД.ММ.ГГГГ г. около клуба в с. 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО41 сделал захват шеи Балабегова и удерживал его до того момента, пока их не разняли. После этого Балабегов и ФИО38 по обоюдному согласию уехали на автомобилях за пределы с. 

<

адрес> с целью продолжения возникшего конфликта. 

Свидетель ФИО42 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около клуба в с. 

<

адрес> он видел ФИО43, который искал Балабегова.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания, как в отдельности, так и в своей совокупности, не опровергают представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также не ставят под сомнение мотивы и обстоятельства совершения Балабеговым преступления, поскольку ни один из указанных свидетелей не являлся очевидцем обстоятельств, при которых Балабеговсовершил три выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета в ФИО45, а то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. около клуба в с. 

<

адрес> между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО46 удерживал Балабекова за шею, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, являвшегося поводом для совершения подсудимым преступления, так как после окончания указанного конфликта ФИО44 и Балабегов по обоюдному согласию выехали за пределы с. 

<

адрес>, где подсудимый при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего произвел в него три выстрела из травматического пистолета.

Оценивая представленное стороной защиты сообщение из МВД России по Республике 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с которым в отношении ФИО47 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО48 выражался грубой нецензурной бранью в адрес матери подсудимого – ФИО61., суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не относится к обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

При этом суд принимает в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого Балабегова представленные им характеристики от главы 

<

адрес> сельского поселения, главы сельского поселения «сельсовет 

<

адрес>», а также участкового уполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> району, в соответствии с каждой из которых, Балабегов характеризуется положительно. 

При определении умысла Балабегова при совершении инкриминируемого ему деяния суд учитывает, что установленные судом по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, выразившемся в том, что он, доставая пистолет, досылая патрон в патронник, и целенаправленно произведя выстрелы в сторону потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий – вреда здоровью потерпевшего, вследствие названных действий и желал их наступления. 

В обоснование того, что Балабегов осознавал общественную опасность своих действий, суд кладет и показания самого подсудимого о том, что он знаком с правилами обращения с оружием. Кроме того, на умышленный характер действий Балабегова указывает и его последующее поведение после производства первого выстрела, поскольку он произвел еще два выстрела в потерпевшего после того, как тот лежал на земле. 

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Балабегова, связанные с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ на окраине с. 

<

адрес>, действуя умышленно, произвел три выстрела из травматического пистолета в потерпевшего ФИО49, последствием которых явилось причинение последнему телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, добровольно выдав сотрудникам правоохранительных органов орудие совершения преступления и сообщив о своей причастности к его совершению, Балабегов предоставил органам предварительного следствия имевшую значение для уголовного дела информацию, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Кроме того в ходе судебного заседания Балабегов принес свои извинения ФИО50, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

По месту прохождения военной службы, по месту регистрации, а также по месту жительстваБалабегов характеризуется положительно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Балабеговым преступления, направленность умысла подсудимого, которым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения к Балабегову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Определяя размер назначаемого Балабегову наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личностиБалабегова, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Балабегова следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО52 заявлен гражданский иск о взыскании с Балабегова50 000 руб. в качестве возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба, а также о взыскании с подсудимого 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В качестве обоснования исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, ФИО51 указал, что в период нетрудоспособности, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. он был лишен возможности получения дохода. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего в указанной части, суд учитывает, что из его показаний следует, что официального места работы ФИО53 не имеет, в целях поиска подходящей работы в органах службы занятости населения он не зарегистрирован. Имевшиеся у него заработки носили непостоянный характер, что было связано с его неофициальным трудоустройством. 

При этом каких-либо документов, подтверждающих возможность получения дохода в период потери трудоспособности, вызванной совершением подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также размеров доходов, которые он мог бы получить в указанный период времени, потерпевшим суду представлено не было.

На основании изложенного, ввиду необходимости производства дополнительных расчётов, суд без отложения судебного разбирательства лишен возможности определить подлежащую возмещению сумму. В связи с этим за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования ФИО54 о взыскании с Балабегова компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В качестве обоснования заявленных требований потерпевший указал, что испытывал нравственные страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями, а также в связи с временной невозможностью надлежащего воспитания его троих малолетних детей в период нахождения на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного действиями подсудимого потерпевшему вреда здоровью, а также длительность периода прохождения потерпевшим лечения и руководствуясь нормами ст. 151, 1064 и 1100 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Балабегова в пользу ФИО55 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с отказом в остальной части исковых требований на превышающую сумму, то есть на 450000 руб.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

БалабеговаАсланбегаГамзабеговича признать виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БалабеговуАсланбегуГамзабеговичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного БалабеговаАсланбегаГамзабеговича обязанности:

- не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО56 о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а в остальной части на сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО57 право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО2 о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящуюся при уголовном деле медицинскую карту № № на имя ФИО59., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- хранящиеся в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике 

<

адрес> травматический пистолет с маркировочными обозначениями «№», а также хранящееся при уголовном деле разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, «№, выданное на имя ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике 

<

адрес>;

- хранящиеся в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике 

<

адрес> две гильзы калибра № мм., четыре резиновые пули, а также три гильзы с маркировочными обозначениями «№», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- хранящуюся в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике 

<

адрес> кобуру, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2, как законному владельцу;

- хранящиеся при уголовном деле кроссовки фирмы «Nike» и мужскую футболку цвета «Хаки», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО58., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через 

<

адрес> гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов