ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2025-000007-57

№ 2-2/26/2025

17 марта 2025 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делегейт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок оказания услуг составляет 150 дней с момента подписания договора. Оплата услуг должна быть произведена заказчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости 40 руб. за каждый день оказания услуг, что им не выполнено. За нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 160 руб. за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», а заказчик – оплатить оказываемые услуги (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Услуги предоставляются заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Стоимость услуг составляет 40 руб. в день. Оплата производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 160 руб. за каждый день просрочки (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 договора, возврату не подлежит.

Названное свидетельствуют о заключении сторонами абонентского договора, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг исполнителя независимо от того, обращался ли заказчик к исполнителю за оказанием услуг и какой объем услуг был оказан последним.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ответчика по оплате услуг по договору в период его действия составляет 6 000 руб. (40 руб. в день х 150 дней). Данный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора, а потому принимает за основу при определении размера задолженности.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Общество просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 800 руб. (160 руб. х 580 дней).

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с начислением пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (т.е. с 01.04.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе разъяснено, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик подпадает под действия данного моратория, а его обязанность по уплате денежных средств по договору возникла до введения моратория, начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (всего 183 дня) не допускается.

С учетом изложенного, размер пени составляет 63 520 руб. (160 руб. х 397 дней (580 дней – 183 дня)).

Суд также отмечает, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств представлено право снижения неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности нарушения ответчиком обязательств перед истцом, многократного превышения размера пени (63 520 руб.) над размером основного долга (6 000 руб.), соотношения процентной ставки пени (3 % в день или 1095 % годовых) с размерами ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды (от 7,55 % до 20 % годовых), компенсационной природы пени, размер подлежащей взысканию пени в сумме 63 520 руб. является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не соответствует принципу разумности и справедливости. Пеня должна обеспечивать исполнение обязательства, а не являться средством обогащения за счет должника. 

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты долга до 5 000 руб., что позволит обеспечить баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованной судом признана задолженность в размере 69 520 руб. (6 000 руб. + 63 520 руб.), что составляет 70 % от заявленных требований.

В этой связи с учетом частичной обоснованности заявленных требований без учета снижения судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 800 руб. (4 000 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 руб. (в том числе: 6 000 руб. – основной долг, 5 000 руб. – пени) и расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 руб., а всего – 13 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Глушков