УИД 77RS0035-02-2024-016335-63

Судья: фио

гр. дело № 33-59008/2025

(в суде 1 инст. № 2-881/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требования тем, что стороны состояли в браке с 30.12.1988, который расторгнут по решению мирового судьи от 03.11.2022; в период брака стороны приобрели имущество, на которое распространяется режим общей совместной собственности бывших супругов.

Уточнив исковые требования, истец просила признать совместно нажитым и произвести раздел имущества следующим образом:

1. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, уч. 54, кадастровый номер 50:27:0030426:649, и на жилой дом площадью 188,3 кв.м с кадастровым номером 77:2260030426:1361, расположенный на данном земельном участке.

2. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/т «Воскресенки», уч. 139; долю в уставном капитале ООО «ГОСТ» (ИННН 6317118860) в размере 25%, номинальной стоимостью сумма; долю в уставном капитале ООО «Группа Компаний РАДКОМ» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью сумма; ружье охотничье самозарядное МР153; право требования денежных средств к фио в размере сумма по решению Промышленного районного суда адрес от 02.07.2020, вступившему в законную силу.

08.07.2025 Троицким районным судом адрес принято решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На постановленное судом решение подана апелляционная жалоба третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, фио

В жалобе заявитель ссылается на то, что произведенный судом раздел имущества нарушает права третьего лица, лишая возможности наложения взыскания на имущество должника фио, поскольку раздел имущества между супругами произведен при явной непропорциональности его стоимости, недоказанности обстоятельств того, что доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью являются совместно нажитым имуществом, отсутствии имущества в виде ружья на дату принятия судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и ее представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали.

ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по предложенному истцом варианту, суд руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, и исходил из того, что заявленное к разделу имущество (земельный участок общей площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, уч. 54, кадастровый номер 50:27:0030426:649, и жилой дом площадью 188,3 кв.м с кадастровым номером 77:2260030426:1361, расположенный на данном земельном участке; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/т «Воскресенки», уч. 139; доля в уставном капитале ООО «ГОСТ» (ИННН 6317118860) в размере 25%, номинальной стоимостью сумма; доля в уставном капитале ООО «Группа Компаний РАДКОМ» (ИНН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью сумма; ружье охотничье самозарядное МР153; право требования денежных средств к фио в размере сумма по решению Промышленного районного суда адрес от 02.07.2020) приобретено в период брака и является совместно нажитым, доли сторон в имуществе являются равными, поскольку иной режим имущества договором между сторонами не установлен, ответчиком заявлено о признании исковых требований. Принимая признание иска ответчиком, суд указал, что такое признание не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фио возражал против принятия признания иска ответчиком, поскольку ФИО2 является должником по отношению к фио, имеет непогашенные обязательства по договору займа, взысканные по решениям Троицкого районного суда адрес от 12.11.2021, от 30.08.2022, вступивших в законную силу. В рамках сводного исполнительного производства сумма долга фио перед взыскателем фио по состоянию на 19.12.2024 составила сумма

Судом при удовлетворении иска на основании его признания ответчиком, не было учтено, что непропорциональность раздела имущества супругов, может затронуть права кредитора фио

Поскольку судом первой инстанции раздел имущества супругов был определен без установления оснований возникновения права собственности на имущество, его наличия на дату разрешения спора судом и стоимости имущества, подлежащего передаче каждому из бывших супругов, судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания иска, и как следствие, принятия решения в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования по предложенному истцом варианту только в связи с признанием ответчиком исковых требований, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2025 года отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.