№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Х 

при секретаре Ф.В.В., помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Д.А.В., Л.Н.П., В.П.В., 

подсудимого П.А.И., 

защитника – адвоката З.А.А., 

потерпевших Х.А.Р., С.А.Х. и их представителя адвоката О.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2018г. № 111-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

П.А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2018г. № 111-ФЗ), совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, водитель П.А.И., управляя технически исправным а/м 

<

данные изъяты>/GH) г/н №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по а

<

адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части в условиях неограниченной видимости со скоростью не менее 

<

данные изъяты> 

В пути следования, на 

<

адрес>, водитель П.А.И., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившейся на тот момент времени дорожной обстановки, по левой полосе проезжей части своего направления движения, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), неверно оценил дорожную обстановку, не уделил внимания, что водитель двигавшегося в том же направлении по правой полосе проезжей части а/м DONGFENG DFL3251А г/н № К.В.В. снижает скорость перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, что представляло опасность для движения, поскольку свидетельствовало о наличии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедившись в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение по левой полосе проезжей части своего направления движения, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившую по нему проезжую часть справа налево по ходу его движения пешехода Х.К.Х.

В результате наезда а/м 

<

данные изъяты>GH) г/н № под управлением водителя П.А.И., пешеход Х.К.Х. получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть Х.К.Х., согласно указанного заключения эксперта, наступила от множественных переломов костей туловища, с разрывами диафрагмы, селезенки, аорты, брыжейки тонкой кишки, травматической ампутации левой нижней конечности, открытых переломов костей правой голени, с развитием острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на своем автомобиле следовал по автодороге 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Справа от него следовал грузовик 

<

данные изъяты>. Ему было известно, что в месте ДТП есть пешеходный переход. Приближаясь к переходу, он снизил скорость, но никого не увидел и продолжил движение с этой же скоростью. Он не обратил внимания на то, что Камаз снижает скорость, поскольку находился сбоку от него, в результате сбил женщину-пешехода. Со своего телефона вызвал «скорую помощь» и ГАИ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Х.А.Р., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что погибшая являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила сестра матери С.А.Х. и рассказала о случившемся. Он приехал на место происшествия. Правая полоса была перекрыта сотрудниками ДПС. Тело матери лежало на проезжей части, было накрыто. Пешеходный переход расположен перед остановкой, обозначен знаками, разметка «зебра» имеется. Тело располагалось недалеко от пешеходного перехода на проезжей части на правой полосе по ходу движения. Рядом была оторванная конечность. Она лежала на спине, руки в разные стороны. 

- показаниями потерпевшей С.А.Х., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром созвонилась с Х. Договорились встретиться вечером. Перед выездом Х позвонила и сказала, что села на 

<

данные изъяты> автобус. Звонок было около ДД.ММ.ГГГГ она должна была приехать. Она звонила Х, та не брала трубку. Она почувствовала что-то неладное о пошла на остановку. Увидела тело сестры с оторванной конечностью. Она подобрала ее с правой по ходу движения обочины и принесла к телу. Тело лежало ногой в сторону 

<

адрес>, на средней полосе движения, за пешеходным переходом, пешеходный переход был в 10-15 метрах от нее. Автомобиль подсудимого находился на той же полосе, что и тело. 

- показаниями свидетеля К.В.В., допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин., он на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № следовал по автодороге «

<

адрес>. Погода была ясной, без осадков. Дорожное покрытие было сухим. Было светло. Видимость в направлении движения была неограниченной. От управления автомобилем он не отвлекался. На проезжей части имелось по две полосы для движения в каждом направлении. Полосы движения встречных направлений разделялись широким разделительным газоном, на котором было установлено металлическое ограждение. Двигался он по правой полосе проезжей части, то есть ближе к правой по ходу своего движения обочине. Впереди него двигались попутные автомобили. По указанной автодороге он проезжал ранее неоднократно, поэтому ему было известно, что впереди по ходу его движения на 

<

адрес>» расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». Не доезжая примерно 

<

данные изъяты> метров от передней части его автомобиля, он увидел, что со стороны остановки общественного транспорта, расположенной на правой по ходу его движения обочине, в направлении указанного нерегулируемого пешеходного перехода, то есть ему навстречу, идет пешеход - женщина. Предположив, что та движется в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, чтобы затем по нему перейти проезжую часть, он заблаговременно стал снижать скорость. Дойдя до вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, женщина повернулась направо, после чего в темпе спокойного шага стала переходить проезжую часть по дорожной разметке «Зебра» справа налево по ходу его движения. В тот момент, когда указанная женщина переходила проезжую часть, он увидел, что его автомобиль слева на высокой скорости опережает легковой автомобиль. Как позднее выяснилось, это был а/м 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета. Женщина-пешеход, как он понял, увидела указанный автомобиль, поэтому поменяла темп движения со спокойного шага на быстрый бег, но так автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на высокой скорости, произошел наезд на пешехода, хотя водитель последнего и пытался избежать наезда путем применения экстренного торможения. Наезд произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда женщина-пешеход «отлетела» и упала на проезжую часть справа от а/м 

<

данные изъяты>, ближе к правой обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты>, совершив наезд на женщину-пешехода, остановился посередине проезжей части. Он также остановился в районе остановки общественного транспорта. Не выходя из кабины, он увидел, что со стороны водителя из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел молодой парень, который направился к пострадавшей. Посмотрев на пострадавшую, указанный парень побежал к своему автомобилю за телефоном, по которому стал звонить. Он в это время вышел из кабины своего автомобиля и подошел к пострадавшей. Признаков жизни та не подавала. 

- показаниями свидетеля Х.А.Ф., оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № следовал по а/д «

<

адрес> и находился в районе 

<

адрес>. Вместе с ним в качестве пассажира следовала П.О.А. Дорожное покрытие было сухим. На проезжей части имелось по две полосы для движения в каждом направлении. Двигался он по правой полосе проезжей части. Поток транспорта, как попутного, так и встречного, был неплотным. Впереди него, примерно в 6-7 метрах, двигался грузовой автомобиль, похожий на а/м 

<

данные изъяты>. Скорость его движения составляла примерно 50-60 км/ч. Грузовой автомобиль, следовавший впереди него, двигался примерно с аналогичной скоростью. Двигались ли автомобили по левой полосе проезжей части, он не видел. Кто двигался за ним и на каком расстоянии, он не обращал на это внимания. Траектория его движения была ближе к правой обочине. Как ему было известно, в районе 

<

адрес> справа по ходу его движения располагалась остановка общественного транспорта, перед которой располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. В какой-то момент, не доезжая до знака «пешеходный переход», он увидел, как с правой по ходу его движения стороны, на расстоянии 20 метров от его автомобиля и на расстоянии 3-4 метров от остановки общественного транспорта, расположенной справа по ходу его движения, по направлению в сторону нерегулируемого пешеходного перехода на проезжую часть резко выбежала ранее незнакомая ему женщина. В этот же момент он увидел, что на следовавшем впереди него грузовом автомобиле, похожем на а/м 

<

данные изъяты>, загорелись сигналы, а с левой стороны от него, то есть по левой полосе проезжей части, проехал автомобиль черного цвета. Как потом выяснилось, это был автомобиль 

<

данные изъяты>, гос 

<

данные изъяты> водитель которого затем сбил вышеуказанную женщину. В момент, когда грузовой автомобиль стал тормозить, а мимо него проехал вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, он увидел, что вверх подлетела сумка, и предположил, что женщину, которая резко выбежала, сбили. Какой именно автомобиль ее сбил, он на тот момент не видел, как и момент удара, поскольку обзорность ему закрывал грузовой автомобиль. После этого грузовой автомобиль, похожий на 

<

данные изъяты>, проехал вперед. Проехав следом, он увидел тело той самой женщины. Опознал он ее по одежде. Недалеко и левее от женщины располагался автомобиль 

<

данные изъяты>. И женщина, и автомобиль 

<

данные изъяты> располагались за нерегулируемым пешеходным переходом по направлению в сторону п.г.т.

<

адрес>. Проехав 4-5 км, они вернулись назад на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Киа, как позднее ему стало известно, П.А.И. Он увидел, что женщина не подает признаков жизни. Также, он увидел, что часть ноги женщины находится в районе обочины. Он сообщил сотрудникам ДПС примерное место наезда, хотя и не видел, как и где точно произошел наезд. В своем опросе (получен адвокатом) о месте наезда он высказал лишь свои предположения, а указывая о том, что водитель не виновен, имел ввиду, что тот сбил женщину не специально, не умышленно, поскольку обзор тому, возможно, закрывал грузовой автомобиль, похожий на 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля П.О.А., оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., она и Х.А.Ф. на автомобиле 

<

данные изъяты> следовали по автодороге «

<

адрес> и находились в районе 

<

адрес>. Дорожное покрытие был сухим. На проезжей части имелось две полосы. Встречные полосы движения делились металлическим ограждением. Двигались они по правой полосе проезжей части. Поток транспорта, как попутного, так и встречного, был неплотным. Перед ними двигался грузовой автомобиль, похожий на 

<

данные изъяты>. Скорость их движения составляла примерно 50-60 км/ч. Грузовой автомобиль, следовавший впереди них, двигался примерно с аналогичной скоростью. Как ей было известно, в районе 

<

адрес> справа по ходу их движения располагалась остановка общественного транспорта, перед которой располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. В какой-то момент, не доезжая знака «пешеходный переход», она увидела, как с правой по ходу их движения стороны от остановки общественного транспорта, также расположенной справа по ходу их движения, по направлению в сторону нерегулируемого пешеходного перехода на дорогу выбежала ранее незнакомая ей женщина. После этого Х.А.Ф. стал тормозить. Грузовой автомобиль, похожий на 

<

данные изъяты>, проехал вперед. Когда они проехали следом, она увидела тело той самой женщины. Недалеко и левее от женщины располагался автомобиль 

<

данные изъяты> И женщина, и автомобиль 

<

данные изъяты> располагались за нерегулируемым пешеходным переходом по направлению в сторону 

<

адрес>. Стало ясно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода. Они с Х.А.Ф. уехали, но, проехав 4-5 км, вернулись назад на место дорожно-транспортного происшествия, где Х.А.Ф. нашел водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которым, как позднее ей стало известно, был П.А.И. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и «скорой помощи». В этот момент она увидела, что женщина не подает признаков жизни. Также, она увидела, что часть ноги женщины находится в районе обочины. ДД.ММ.ГГГГ она была опрошена адвокатом З.А.А. На вопрос, почему в указанном опросе указано, что она поясняла сотрудникам полиции, что видела и показала сотрудникам полиции место наезда, которое располагалось на расстоянии примерно 6-7 метров за нерегулируемым пешеходным переходом, поясняет, что адвокату она поясняла то же, что и при допросе следователю, что не видела момент и место наезда. Возможно, адвокат ее неправильно понял. Она видела лишь движение пешехода. Также, указывая о том, что водитель не виновен, она имела ввиду, что тот сбил женщину не специально, не умышленно, поскольку обзор тому, возможно, закрывал грузовой автомобиль, похожий на 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля Ф.Е.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью, (

<

данные изъяты>), из которых следует, что дом, в котором она проживает, расположен на 

<

адрес>». Из кухонного окна ее дома просматривается проезжая часть автодороги, в том числе и нерегулируемый пешеходный переход. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время суток, она находилась на кухне своего дома, когда со стороны улицы услышала хлопок. Посмотрев в окно, она увидела, что через автомобиль, который уже остановился за нерегулируемым пешеходным переходом по направлению к п.г.т.

<

адрес>, перелетала сумка. После этого она увидела, что из указанного автомобиля вышел парень, как выяснилось позднее, по имени А, который забежал за переднюю часть автомобиля. В это же время на месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться другие транспортные средства, следовавшие в попутном с А направлении. После этого она пошла к проезжей части автодороги. Подойдя туда, она увидела, что автомобиль А стоит за нерегулируемым пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта. Также, она увидела, что ближе к правой обочине находится тело женщины, а на самой обочине – нижняя конечность указанной женщины. На месте дорожно-транспортного происшествия с водителем А она не общалась. Имя последнего она узнала от адвоката, который ее опрашивал. Момент и место наезда на пешехода она не видела, поэтому утверждать, где сбили женщину, не может. Указывая о месте наезда, она просто не поняла адвоката, поэтому тот и написал в ее опросе, что она видела, что наезд на женщину произошел на расстоянии 6-7 метров за нерегулируемым пешеходным переходом. 

- показаниями свидетеля Д.А.Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве специалиста при составлении протокола осмотра видеозаписи. На основании запроса инициатора – следователя А в служебном помещении № ЭКУ в присутствии понятых. Выбрали 2 видео, одно с места происшествия, второе – экспериментальная запись, с одной камеры, наиболее информативные кадры для ответа на вопрос. Произвели наложение. Было видно, где находится статист и пешеход у остановки. Было установлено, что пешеход находится левее статиста. Записи были предоставлены на оптических дисках. Статиста ставили в определенные места, со слов очевидцев, где находился пешеход. Статист стоял слева от пешехода.

- показаниями свидетеля К.О.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является руководителем торговой точки в 

<

адрес>. По периметру точки установлены камеры видеонаблюдения. На одну из них попадал участок автодороги «

<

адрес>». Данная камера расположена примерно в 100 метрах от места ДТП. Записи хранятся 14 дней. С программистом просматривали запись с момента прибытия женщины на остановку. На записи видно, как женщина вышла из автобуса, пошла в сторону пешеходного перехода, стала переходить дорогу, произошел наезд, женщина отлетела. Сотрудники полиции изъяли видеозапись на флешку или диск. Двое работников торговой точки присутствовали в качестве понятых, был составлен протокол выемки. 

- показаниями свидетеля Л.А.В., допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора по розыску О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ему на исполнение поступило отдельное поручение следователя СО О МВД России по 

<

адрес> А.А.П. об изъятии видеозаписи по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в начале ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес>. В указанном дорожно-транспортном происшествии водитель, следовавший со стороны 

<

адрес>, совершил наезд на женщину-пешехода, переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Исполняя указанное поручение, он приехал в ООО «Долина», которое располагалось около места указанного дорожно-транспортного происшествия, справа от автодороги «Самара-Бугуруслан» при движении со стороны 

<

адрес>. Одна из камер видеонаблюдения, установленная на территории ООО «Долина», охватывала место наезда на пешехода. По прибытию он переговорил с сотрудницей ООО «Долина», которая сообщила ему, что сразу изъять видеозапись не представляется возможным, поскольку необходимо ее сначала подготовить. Об этом он сообщил следователю. Спустя несколько дней сотрудница ООО «Долина» позвонила ему и сообщила, что видеозапись подготовлена. На следующий день он прибыл в ООО «Долина» и на основании постановления о производстве выемки, вынесенного следователем, изъял видеозапись дорожно-транспортного происшествия, путем ее копирования на USB-накопитель. По факту изъятия видеозаписи им был составлен протокол выемки, в котором, после ознакомления, расписались понятые и сотрудница ООО «Долина». В последующем указанная видеозапись посредством использования ноутбука была им перезаписана на диск. 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по 

<

данные изъяты> о том, что на автодороге «Самара-Бугуруслан», на территории 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на пешехода (звонил П.А.И.). (т.1 л.д. 3 );

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя П.А.И. на пешехода Х.К.Х., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть асфальтобетонная, шириной 11,5 метра для движения в одном направлении. Полосы движения противоположных направлений разделены разделительной полосой, по которой проходит металлическое ограждение. На момент осмотра и дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие сухое. В месте дорожно-транспортного происшествия расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», ширина которой составляет 4,1 метра. Металлическое ограждение в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует. На правой при движении со стороны 

<

адрес> обочине за указанным нерегулируемым пешеходным переходом расположена остановка общественного транспорта. До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № П.А.И. следовал со стороны 

<

адрес>, по левой полосе проезжей части, ближе к разделительной полосе, а пешеход Х.К.Х. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения водителя П.А.И. Место наезда на пешехода Х.К.Х. расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № расположен за нерегулируемым пешеходным переходом при движении со стороны 

<

адрес>, на расстоянии 30,32 метра до задней оси от дорожного знака 5.19.2, установленного на разделительной полосе, и на расстоянии до переднего и заднего левых колес соответственно 4,02 метра и 4,1 метра от левого края проезжей части. Механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>GH) г/н № сконцентрированы в его передней плоскости. На разбитом лобовом стекле и заднем правом крыле указанного автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета. На дорожном покрытии обнаружен след торможения от правых колес а/м 

<

данные изъяты>) г/н № длиной 3,6 метра, начало которого расположено на расстоянии 26,72 метра от дорожного знака 5.19.2, установленного на разделительной полосе, а окончание – в месте фактического нахождения правого заднего колеса автомобиля. Труп Х.К.Х. с механически ампутированной левой ногой в области коленного сустава, расположен на дорожном покрытии, на расстоянии 34,45 метра от дорожного знака 5.19.2, установленного на разделительной полосе, и на расстоянии 2,84 метра от правого края проезжей части. Фрагмент ампутированной конечности расположена справа от трупа Х.К.Х., на правой при движении со стороны 

<

адрес> обочине. На дорожном покрытии обнаружен след волочения фрагмента ампутированной конечности, начало которого расположено на расстоянии 16,8 метра от дорожного знака 5.19.2, установленного на разделительной полосе, и на расстоянии 2,05 метра от правого края проезжей части, а окончание – в месте фактического положения фрагмента ампутированной конечности. (т.1 л.д. 6-17);

заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя П.А.И. пешеход Х.К.Х. получила телесные повреждения головы, туловища и конечностей.

Локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений на трупе Х.К.Х. характерны для образования их в условиях автотравмы, при столкновении пешехода с движущимся автомобилем.

Смерть Х.К.Х. наступила от множественных переломов костей туловища, с разрывами диафрагмы, селезенки, аорты, брыжейки тонкой кишки, травматической ампутации левой нижней конечности, открытых переломов костей правой голени, с развитием острой кровопотери. (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № МД от 26.10.2018г., из которого следует, что в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя П.А.И. пешеход Х.К.Х. получила телесные повреждения головы, туловища и конечностей.

Локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений на трупе Х.К.Х. характерны для образования их в условиях автотравмы, при столкновении пешехода с движущимся автомобилем.

При первичном контакте потерпевшая находилась в вертикальном положении. Наиболее вероятное место первичного контакта – левая боковая поверхность тела (наружная поверхность левой голени), при этом травмирующая сила действовала в направлении слева направо относительно вертикальной оси тела. 

Смерть Х.К.Х. наступила от множественных переломов костей туловища, с разрывами диафрагмы, селезенки, аорты, брыжейки тонкой кишки, травматической ампутации левой нижней конечности, открытых переломов костей правой голени, с развитием острой кровопотери. (

<

данные изъяты>

протоколом выемки от 

<

данные изъяты> из которого следует, что в ООО «Долина» изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия – наезда а/м 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя П.А.И. на пешехода Х.К.Х., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. (т

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск CD-R c видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – наезда а/м 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя П.А.И. на пешехода Х.К.Х., произошедшего 10.06.2018г. на 25 км автодороги «Самара-Бугуруслан», на территории 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи видно, как к остановке общественного транспорта, расположенной на 25 км автодороги «Самара-Бугуруслан», справа при движении со стороны 

<

адрес>, подъезжает автобус. Из указанного автобуса выходит Х.К.Х., которая затем идет в обратном направлении, к нерегулируемому пешеходному переходу, также расположенному на 

<

адрес>». Дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, Х.К.Х. останавливается, пропуская проезжающие автомобили, после чего начинает переходить проезжую часть. Сначала Х.К.Х. идет в спокойном темпе, а затем ускоряет темп движения, после чего исчезает из видимости за деревьями. По проезжей части в этот же момент следуют автомобили. Один из указанных автомобилей – автомобиль KIA LD (OPIRUS/GH) г/н № под управлением водителя П.А.И., двигается ближе к разделительной полосе с большей скоростью, опережая другие автомобили, после чего совершает наезд на пешехода Х.К.Х. В момент наезда вверх подлетает ручная кладь, находившаяся в руках у Х.К.Х. (т

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием специалиста осмотрен диск CD-R c видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя П.А.И. на пешехода Х.К.Х., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. Общее время видеозаписи составляет 1 мин.29,68 сек. В кадре виден участок проезжей части на 

<

адрес>». Видеозапись производится камерой наружного наблюдения, установленной на фасаде здания. В верхней части кадра указана дата «10.06.18» и время «20:05:31» - начало видеозаписи. Видеокамера установлена в направлении 

<

адрес>. В кадре видно, как по проезжей части в обоих направлениях проезжает автотранспорт. На кадре № зафиксирован выход пешехода Х.К.Х. на проезжую часть. Время числовой марки в правом верхнем углу «20:06:39». На кадре № зафиксирован момент последствий после наезда. Время числовой марки в правом верхнем углу «20:06:46». Согласно показаниям программы «Вокорд.Видеоцифра», средняя частота кадров на всей последовательности видеограммы составляет 24,99 кадр/

<

адрес> из разности кадров и средней частоты кадров на фрагменте видеозаписи, время продолжительности фрагмента видеограммы с 1728 по 1916 кадр составляет 07,52 сек. (т.1 л.д. 177-179 );

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что целью его проведения явилась необходимость установления местоположения пешехода Х.К.Х. 10.06.2018г. в момент выхода на проезжую часть относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на 

<

адрес>. Ход проведения следственного эксперимента фиксировался камерой видеонаблюдения, которой ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован наезд автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя П.А.И. на пешехода Х.К.Х. В ходе следственного эксперимента статисту было предложено занять положение на краю тротуара, напротив окончания линий дорожной разметки 1.14.1 «зебра», лицом к проезжей части, после чего занятое статистом положение зафиксировано на видеозаписи. Видеозапись следственного эксперимента изъята. (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста осмотрены диск CD-R c видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя П.А.И. на пешехода Х.К.Х., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, а также USB-накопитель с видеозаписью следственного эксперимента, проведенного на месте указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом осуществлен покадровый просмотр видео и выбран более информационный кадр, на котором зафиксирован момент выхода пешехода Х.К.Х. с тротуара на проезжую часть, а также наиболее информативный кадр, на котором зафиксирован статист. 

По результатам фотосовмещения выбранных кадров с пешеходом и статистом установлено, что в момент начала движения и выхода на проезжую часть с тротуара Х.К.Х. находилась левее относительно положения статиста, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе. (

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у свидетеля Л.А.В. изъят USB-накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя П.А.И. на пешехода Х.К.Х., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства USB-накопитель c видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя П.А.И. на пешехода Х.К.Х., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>». В ходе просмотра видеозаписи видно, как к остановке общественного транспорта, расположенной на 25 км автодороги «Самара-Бугуруслан», справа при движении со стороны 

<

адрес>, подъезжает автобус. Из указанного автобуса выходит Х.К.Х., которая затем идет в обратном направлении, к нерегулируемому пешеходному переходу, также расположенному на 

<

адрес>». Дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, Х.К.Х. останавливается, пропуская проезжающие автомобили, после чего начинает переходить проезжую часть. С начала Х.К.Х. идет в спокойном темпе, а затем ускоряет темп движения, после чего исчезает из видимости за деревьями. По проезжей части в этот же момент следуют автомобили. Один из указанных автомобилей – автомобиль 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя П.А.И., двигается ближе к разделительной полосе с большей скоростью, опережая другие автомобили, после чего совершает наезд на пешехода Х.К.Х. В момент наезда вверх подлетает ручная кладь, находившаяся в руках у Х.К.Х. (

<

данные изъяты> 

ответом из Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке с 21 км по 38,8 км а/д «

<

адрес>» производились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, положение линий горизонтальной дорожной разметки относительно ДД.ММ.ГГГГ. не изменялось. 

<

данные изъяты>

копией свидетельства о регистрации транспортного средства 63 58 №, из которого следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н № является П.А.И. (

<

данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, т.е., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, поскольку П.А.И. непосредственно после наезда на пешехода вызвал «скорую помощь», добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, ранее не судим, состояние здоровья супруги подсудимого, являющейся инвали

<

адрес> группы, имеющей заболевание сердца, положительные характеристики с места жительства, учебы и прохождения воинской службы, наличие благодарственного письма Кировского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку причиной наступления тяжких последствий в виде смерти человека явилась проявленная подсудимым преступная небрежность. Также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.А.И. не сообщал в ходе предварительного расследования о каких-либо обстоятельствах, о которых не было бы известно органу предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что П.А.И. женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением водителем Правил дорожного движения, повлекшим смерть человека, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, а основное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, при этом, применение ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевших Х.А.Р., С.А.Х. о возмещении морального вреда является обоснованным. Подсудимый заявленные исковые требования потерпевших и их размер не оспаривал.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Потерпевший Х.А.Р. проживал совместно с погибшей матерью Х.К.Х., ведя совместное хозяйство. Потерпевшая С.А.Х. являлась родной сестрой погибшей, с которой поддерживала тесные родственные отношения. Поэтому, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер принесенных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Х.А.Р. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей С.А.Х. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимым П.А.И. в адрес потерпевшего Х.А.Р. осуществлялись денежные переводы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, то сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Х.А.Р., составит 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ, с подсудимого П.А.И. также подлежат расходы на оплату услуг представителя - адвоката О.О.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые понес Х.А.Р. Расходы потерпевшего в указанной сумме подтверждаются квитанцией. Как следует из представленной суду копии квитанции №, оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2018г. № 111-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать П.А.И. не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении П.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших Х.А.Р., С.А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.И. в пользу Х.А.Р. в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с П.А.И. в пользу С.А.Х. в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с П.А.И. в пользу Х.А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> – возвратить П.А.И.; 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья Х