УИД 29RS0024-01-2019-000610-06

 

Дело № 2-686/2019

27 июня 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к СОНТ «Лесная Поляна» об обязании возобновить электроснабжение участка, взыскании пени, убытков, упущенной выгоды, признания решения правления от 10.02.2019 года незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СОНТ « Лесная Поляна», с учетом окончательных уточнений просит суд обязать ответчика подключить земельный участок (дом) №*** в СОНТ «Лесная Поляна» к постоянной сети электроснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, пени от суммы компенсации морального вреда (50000 рублей) в сумме 23500 рублей за период с 12 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года, упущенную выгоду в сумме 50000 рублей, расходы на претензию 27,5 рублей; просит признать решение правления от 10.02.2019 года незаконным.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка №*** в СОНТ «Лесная Поляна», на котором расположено нежилое здание, право собственности на которое также зарегистрировано.16 февраля 2019 года истец узнал, что участок отключен от электроснабжения без его согласия, чем были нарушены его права. Свою позицию обосновывает тем, что 13 декабря 2015 года направил проект договора энергоснабжения №*** в СОНТ «Лесная Поляна», который разработал сам, проект председателем СОНТ не подписан, однако истец считает его действующим, заявляя требования, обосновывает их условиями указанного договора.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Т. требования поддержали. Истец пояснил, что в апреле 2019 года он продал земельный участок и здание на нем, в настоящее время собственником объектов недвижимости является П.. Однако истец полагает, что его права также продолжают нарушаться, поэтому на требованиях настаивает.

Представитель ответчика П. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.66), согласно которому СОНТ «Лесная поляна» на основании договора электроснабжения №*** от 1 октября 2018 года является только потребителем электроснабжения. Договоры с членами СОНТ «Лесная поляна» по электроснабжению не заключаются, так как товарищество не является поставщиком данной услуги. Договор купли-продажи оборудования ВЛ- 0,4 кВ от КТП- 250 СОНТ «Лесная поляна» - протяженностью 6400 м. был заключен 1 февраля 2019 года, договор электроснабжения №*** от 1 октября 2018 года между СОНТ «Лесная поляна» и электроснабжающей организацией ТГК 2 был расторгнут по техническим причинам только 16 февраля 2019 года. Между истцом и СОНТ «Лесная поляна» договор электроснабжения не заключался. Истец к новому председателю СОНТ с вопросом о заключении договора электроснабжения не обращался. Поясняла в суде, что отключение участка ФИО1 от электроснабжения 12 февраля 2019 года было произведено на основании решения собрания членов правления СОНТ «Лесная Поляна».В настоящее время истец не является собственником объектов недвижимости в СОНТ «Лесная Поляна».

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» Р. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что с 01.10.2018 года ТГК-2 Энергосбыт является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области. ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» не принимало решение об отключении участка истца от электроэнергии. В настоящее время с каждым из потребителей СОНТ «Лесная поляна» заключены прямые договоры по электроснабжению, с ФИО1 такой договор не заключался.

Представитель МРСК «Северо-запада»; в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В отзыве МРСК «Северо-запада» указано, что между ПАО «МРСК Северо-Запад» и СОНТ «Лесная поляна» отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии. У ПАО «МРСК Северо-Запад» отсутствуют сведения об отключении дачного дома истца от электрической энергии. Между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «АСЭП» заключен акт об осуществлении технологического присоединения от 18 июня 2016 года №***. Согласно п. 2 указанного акта, на балансе ПАО «МРСК Северо-Запад» находился ВЛ-10-09-06, а на балансе ООО «АСЭП» находится отпайка Вл – 10 кВ от опоры №16ф 09-06 до КТП-250 с трансформатором ТМ-250/10; разъединитель РЛНД-10/400. Таким образом, отсутствуют заключенные и действующие в настоящее время акты об осуществлении технологического присоединения, заключенные между ПАО «МРСК Северо-Запад» и СОНТ «Лесная поляна», а сетевой организацией в отношении последнего является ООО «АСЭП» (л.д.50-51).

Представитель ООО «АСЭП» Р. пояснил суду, что для подключения участка и дома к электроэнергии владельцу объектов недвижимости необходимо обратиться с заявкой на подключение. У СОНТ такого права нет.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему:

Согласно представленным истцом свидетельств о государственной регистрации права от 8 июня 2016 года и 30 мая 2016 года ФИО1 являлся собственником нежилого здания, площадью 130 кв.м по адресу: г.Архангельск, СОНТ «Лесная Поляна», участок №*** и земельного участка, площадью 604 кв.м по данному адресу (л.д.29,30).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости с 29 апреля 2019 года собственником нежилого здания, площадью 130 кв.м по адресу: г.Архангельск, СОНТ «Лесная Поляна», участок №*** и земельного участка, площадью 604 кв.м по данному адресу является иное лицо- П. (л.д.133-134). Как пояснил истец в судебном заседании, он продал здание и земельный участок указанному лицу, представив суду договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения 

( действовавший до 01.01.2019 года).

В силу положений ст.5 ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», действующего в настоящее время, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч.8 вышеуказанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 ( в редакции от 29.05.2019 года) перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пунктом 30 (1) указанных Правил, при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ до 1 января 2019 года регулировалась ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В настоящее время деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как положениями ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и положениями ст.ст.17,18,19 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления товарищества входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами требований закона у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводами и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, действительно участок №*** в СОНТ «Лесная Поляна», принадлежащий на праве собственности до 29 апреля 2019 года ФИО1 был отключен от электроснабжения по решению собрания членов правления СОНТ «Лесная Поляна» от 10 февраля 2019 года (л.д.137).

Доказательства, подтверждающие наличие у СОНТ "Лесная Поляна" предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка №***, в материалах дела не имеется.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 18 апреля 2019 года ФИО1 заключил договор купли-продажи земельного участка №***, площадью 604 кв.м с домом П., право собственности у которого на указанные строения зарегистрировано 29 апреля 2019 года. 

Поскольку в настоящее время права ФИО1, как лица не являющегося собственником объектов недвижимости, по обеспечению электроснабжения указанного участка и дома не нарушаются, в силу положений ч.8 ст.5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец, не являющийся собственником объектов недвижимости, не обладает правом обжаловать решения органов товарищества, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении СОНТ «Лесная Поляна» к подключению земельного участка №*** и дома к электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, пени из расчета суммы компенсации морального вреда, почтовых расходов, признании решения собрания членов правления СОНТ «Лесная Поляна» от 10 февраля 2019 года незаконным.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 от "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт», данная организация является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Архангельской области с 01 октября 2018 года. С 16 февраля 2019 года договор энергоснабжения от 01.10.2018 года № 11-001651, заключенный между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и СОНТ «Лесная Поляна» расторгнут, потребители ( члены товарищества) напрямую заключают договоры энергоснабжения (л.д.70-80). Согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2019 года СОНТ «Лесная Поляна» продало ООО «АСЭП» оборудование ВЛ-0,4кВ от КТП-250 СОНТ «Лесная Поляна», протяженностью 6400 метров (л.д.109-112).

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом в материалы дела договор энергоснабжения №*** от 13 декабря 2015 года, составленный и подписанный единолично ФИО1 не подтверждает законность его заключения. Условия договора сторонами не согласовывались, СОНТ «Лесная Поляна» данный договор не подписан, кроме того СОНТ «Лесная Поляна» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Поскольку поставщиком электроэнергии СОНТ «Лесная Поляна» не является, на правоотношения между истцом и СОНТ «Лесная Поляна» по оказанию услуг электроснабжения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно требования о компенсации морального вреда и суммы пени, рассчитанной исходя из размера компенсации морального вреда, заявлены истцом не обоснованно.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему:

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что упущенная выгода, которую истец заявил в сумме 50000 рублей заключается в том, что при продаже земельного участка и дома в СОНТ «Лесная Поляна» он был вынужден снизить стоимость объектов в связи с отсутствием электроэнергии.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден продать земельный участок и дом по цене ниже, чем планировал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления. 

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, соответственно требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОНТ «Лесная Поляна» об обязании возобновить электроснабжение участка, взыскании пени, убытков, упущенной выгоды, признания решения правления от 10.02.2019 года незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года