Дело № 2-3584/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО1, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 107 000 рублей, что подтверждается векселем ООО «ЗЛ» серия ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 107 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в материалы дела письменное заявление. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что из представленного ФИО1 простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО1 107 000 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда в результате совершенного в отношении нее ответчиком преступления.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в качестве основания исковых требований истцом указано вынесение в отношении ответчика приговора по уголовному делу.В связи с этим, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцы должны доказать причинение им ответчиком вреда в результате преступления, а также признание их судом потерпевшими по уголовному делу.

Согласно ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре указываются, в том числе сведения о потерпевшем, гражданском истце.

Из выписки приговора Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако ФИО1 не значится в приговоре в числе потерпевших. В полном тексте приговора истец также не упомянут. 

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что материальный ущерб ему причинен ФИО1, так как в приговоре он как потерпевший не значится, то есть судебной оценки его правоотношениям по векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ в этом приговоре не дано, а других доказательств причинения ему вреда именно ответчиком он не представил, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 107 000 рублей, уплаченных истцом юридическому лицу ООО «ЗЛ», не имеется. 

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей вреда именно ответчиком. За действия же юридического лица, его работник несет ответственность в предусмотренных законом случаях. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что он не лишен возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако, по другим основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.