Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 

Головин А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7., госинспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ Черноморской ГЗИ ПУ ФСБ России по КК старшего мичмана ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) спиннинга «BUSHIDO» с катушкой «KUMYANG» PATAGON, крючков, а также уничтожение изъятой рыбы сарган в количестве 2 шт., весом 0,2 кг.

ФИО7 в жалобе на указанное постановление просит отменить его, как незаконное. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 занимался любительским рыболовством, ловил селедку, закидывая снасть с берега, забрасывал снасть с мола в море, а не опускал вертикально. ФИО7 использовал обычную снасть – самодур, стандартное карповое удилище длиной около 300 см., с тестом около 120 гр., леску толщиной 0,35 см. К леске были присоединены 7 тонких красных крючков с одним острием. Использованная оснастка не позволяет передавать на снасть характерные для багрения усилия (рывки). Снасть при забросе должна двигаться не перпендикулярно дну водоема, а параллельно. Протокол составлен от руки и неразборчиво. При составлении протокола не сообщен адрес административного органа. Судом нарушены правила подсудности, дело должно быть рассмотрено районным судом. Экспертиза по определению рыночной стоимости, а также по установлению вида снасти не проводилась.

В судебном заседании ФИО7 настаивал на удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании госинспектор ФИО3 посчитал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечёт назначение административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Подпунктом «б» пункта 54.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 г. № 293 предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов способом багрения, глушения, гона (в том числе с помощью бряцал и ботания).

В силу пункта 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

На основании пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

За совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по 

<

адрес> им. Адмирала Серебрякова на Западном моле Цемеской бухты 

<

адрес> осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием спиннинга способом «багрения», а именно осуществлял размашистые резкие движения своим спиннингом, пытаясь захватить крючками рыбу за любые ее части из воды, чем нарушил п.п. «б» п. 54.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. У ФИО7 обнаружены водные биологические ресурсы: Сарган – 2 экз., общей массой 0,2 кг.

Доводы жалобы ФИО7 сводятся к тому, что он осуществлял ловлю рыбы на «самодур», а не запрещенным способом багрения.

Между тем, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что изъятая у ФИО7 снасть имеет характерные признаки для ловли багрением, рыба имела рваные проколы от крючков большого размера, снасть имеет большого диаметра леску и большого размера крючки.

По вопросу способа вылова рыбы административным органом получено письмо ФГБНУ «АзНИИРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан способ добычи водных биоресурсов способом багрения, его характерные признаки, которые совпадают с зафиксированным при видеосъемке используемыми ФИО7 способами ловли.

Следовательно, доводы жалобы ФИО7 в этой части опровергаются материалами дела, фотографиями, а также видеозаписью, на которой зафиксирован способ ловли рыбы ФИО7 – багрением (размашистыми рывками). ФИО7 осуществлял ловлю резкими рывками, т.е. способом багрения, поскольку не соответствует способу ловли рыбы на рыбную снасть «самодур».

Указание подателем жалобы на то, что по делу проводилось административное расследование, поэтому дело подлежало рассмотрено в районном суде, не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу статьи 28.7 КоАП РФ решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом не принималось.

Нарушений государственным инспектором норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

Вопрос о виновности ФИО7 рассмотрен не административным органом, а мировым судом. При этом, ФИО7 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО7 на то, что экспертизы по делу не проводилось, рыночная стоимость выловленной рыбы не установлена, признается судом несостоятельной, так как вывод о рыночной стоимости рыбы сарган сделан должностным лицом на основании ответов на запросы ИП ФИО5, ИП ФИО6 – рыбодобывающих организаций. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость рыбы, заявителем не представлено, в связи с чем оснований полагать, что установленная рыночная стоимость не соответствует действительности, не имеется.

Наказание за административное правонарушение назначено мировым судьей правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 21.02.2017 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Головин А.Ю.