Дело №2-2019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 033,11 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании штрафа, возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В основание указал, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором № участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 29, 30).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 67,77 кв.м.

Цена договора составляет 2 113 265,50 руб. с учетом дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора).

Установленный договором срок передачи объекта не изменен, квартира не передана.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Возрождение» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из представленного расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 155 254,54 руб. из следующего расчета: 2 113 265,11 руб. х 7,25% / 300 х 152 дня х2.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в сумме 134 033,11 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 3 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 68 516,56 руб.((134 033,11 руб. + 3 000,00 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления в Ленинский районный суд истец уплатил ООО «ЮК «Право» 3 500,00 руб. (л.д. 14).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя являются 3 500,00руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 4 180,66 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 3 880,66 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134 033,11 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 68 516,56 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 500,00 руб., а всего 209 049 (двести девять тысяч сорок девять) руб. 67 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 66 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач