Дело № 2-101/2019 г.

24RS0017-01-2018-004374-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 15 мая 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

при секретаре ТИТОВОЙ А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировало тем, что 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», то САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 72349 рублей, которое САО «Надежда» возместило САО «ВСК» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако согласно страховому полису ФИО3 договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 13 часов 05 минут 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года и периодами использования с 23 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года и с 05 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, событие произошло в 17 часов 15 минут 29 апреля 2017 года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет удовлетворения регрессного требования 72349 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления в суд представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания и судебная повестка направлялись в адрес ответчика по адресу последнего известного места жительства, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая согласие представителя истца, изложенное в заявлении о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность на собственное транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №; лицом, допущенным к управлению, являлся в том числе ФИО1 Согласно условиям договора страхования ФИО3 застраховал гражданскую ответственности с 23 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года и с 03 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года.

29 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 мая 2017 года установлено, что водитель ФИО1 29 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством – автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2017 года, явилось несоблюдение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, требований п.п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут на 

<

адрес>, и считает, что виновные действия ФИО1 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником автомобиля TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2017 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. 

Собственником поврежденного автомобиля TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер № ФИО2 подавалось заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило: ФИО2 страховое возмещение в размере 72349 рублей по платежному поручению № 23305 от 29 мая 2017 года.

Согласно информации ООО «Страховая Платежная Система» САО «Надежда» перевело САО «ВСК» 72349 рублей. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут, то есть в период на который договор страхования автогражданской ответственности на транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № заключен не был.

Поскольку материалами дела подтвержден факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством без договора страхования автогражданской ответственности, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 72349 (семьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей, а всего 74719 (семьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина