ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 21 ноября 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Разумейко А.В. 

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просит обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением (второго этажа жилого дома), расположенных по 

<

адрес>. Выделить ФИО2 в пользование часть земельного участка шириной два метра и длиной 5,8 метра для прохода к двери его жилого помещения, расположенного на первом этаже дома и установить по периметру данного прохода забор, возведение которого возложить на истца с последующим взысканием расходов на его возведение с ответчика.

Представитель истца иск поддержал и пояснил, что земельный участок принадлежит на праве собственности исключительно ФИО1 После расторжения брака с ФИО2 и на основании судебного решения о разделе общего имущества бывших супругов, жилой дом был разделен с выделением в собственность ФИО1 жилых помещений на втором этаже, жилые помещения на первом этаже выделены в собственность ФИО2 Ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком и жилыми помещениями на втором этаже дома. Не дает пользоваться земельным участком, заставив его двумя автомашинами Газель и лодкой. Не дает истцу повесить отдельно электросчетчик, препятствует проходу к помещениям на втором этаже. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, по сведениям почтовой службы почтовую корреспонденцию не получает. С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной цели (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 с 19 августа 2011г является собственником земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 478 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником 

<

адрес> общей площадью 96,3 кв.м. на втором этаже жилого дома по 

<

адрес>.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июня 2017г о разделе общего имущества бывших супругов, в собственность ФИО1 выделены помещения второго этажа площадью 96,25 кв.м., в собственность ФИО2 выделены помещения площадью 96,25 кв.м. на первом этаже жилого дома по 

<

адрес>.

Просмотр видеозаписей, представленных суду представителем истца подтверждает его объяснения о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком и квартирой на втором этаже дома. Земельный участок заставлен ответчиком автотранспортом: двумя автомашинами «Газель» и моторной лодкой. Ответчик препятствовал установке отдельного прибора учета электроэнергии для квартиры на втором этаже. Попытки истца пользоваться земельным участком и квартирой на втором этаже вызывают у ответчика негативную реакцию и ответчик инициирует конфликты в ответ на попытки истца пользоваться своим недвижимым имуществом.

Таким образом, истец доказала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и квартирой на втором этаже жилого дома. 

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если какое-либо лицо, лишает или препятствует собственнику правом пользоваться своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Земельный участок целиком принадлежит на праве собственности истцу. Часть жилого дома, возведенного на данном земельном участке принадлежит истцу (квартира на втором этаже), другая часть принадлежит ответчику (квартира на первом этаже).

По смыслу ст.271 п.1 ГК РФ, ответчику, как собственнику части жилого дома на первом этаже принадлежит право пользования только части земельного участка, расположенного под этой недвижимостью (под жилым домом). Наличие у ответчика права пользования земельным участком под жилым домом, не предоставляет ему права пользоваться остальной частью земельного участка, принадлежащего истцу для ведения личного подсобного хозяйства. И тем более, не предоставляет ответчику права чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком в целом и пользоваться квартирой на втором этаже жилого дома. 

Таким образом, иск ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой на втором этаже, подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца выделить ответчику в пользование проход на земельном участке для предоставления ему доступа к своей квартире на первом этаже дома и возвести забор, для отделения прохода от остальной части земельного участка, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.271 п.1 ГК РФ наличие права пользоваться земельным участком под недвижимостью, предполагает наличие права собственника недвижимости пользоваться частью земельного участка для обеспечения прохода, то есть, доступа к своей недвижимости, если земельный участок собственнику недвижимости не принадлежит. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (ст.271 п.3 ГК РФ). Из этого следует, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право пользоваться чужим земельным участком лишь в той мере, в какой это обеспечивает его право пользования недвижимостью. 

ФИО2 имеет право пользоваться земельным участком ФИО1 лишь в той мере, в какой это обеспечивает ему возможность пользоваться своей квартирой на первом этаже жилого дома для проживания и обслуживания квартиры (подведение коммунальных услуг, ремонт и т.п.). Сама по себе недвижимость в виде квартиры предназначена для проживания, то есть, для осуществления жилищных прав. Ведение подсобного хозяйства на земельном участке к осуществлению жилищных прав не относится. ФИО2 не вправе пользоваться земельным участком ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. Ведение на земельном участке подсобного хозяйства непосредственно к пользованию квартирой для проживания, не относится. Для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок вправе использовать по данному целевому назначению лишь сама ФИО1, как собственник этого земельного участка. Поэтому, в рамках пользования земельным участком, ответчик, как собственник только квартиры (части жилого дома), не наделен правом размещать на земельном участке истца свой автотранспорт, моторные лодки и т.п. 

Соответственно, требование ФИО1 выделить ответчику в пользование часть ее земельного участка шириной 2 метра и длиной 5,8 метра для обеспечения прохода к своей квартире на первом этаже жилого дома, подлежит удовлетворению. Возможность такого прохода в указанных размерах, подтверждается схемой, предоставленной представителем истца. 

Истец также требует возложить на нее обязанность возвести забор, с возмещением понесенных затрат за счет ответчика, чтобы изолировать проход, предоставленный ответчику для пользования от остальной части земельного участка истца. Поскольку, по мнению представителя истца, отсутствие забора и иных границ, позволяет ответчику свободно разгуливать по всему земельному участку истца, незаконно препятствовать истцу пользоваться своим земельным участком, а ответчику незаконно пользоваться всем земельным участком истца по своему усмотрению. 

Возведение забора, как разграничительной линии для обозначения границ пользования частью земельного участка иным лицом, является правом, а не обязанностью собственника земельного участка. И тем более, не является обязанность лица, кому предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка собственника.

Права и обязанности возникают из закона или договора. Нет закона или договора, по которому ФИО2 обязан оградить забором часть земельного участка собственника ФИО1, которое ему предоставлено в пользование, либо обязанность профинансировать выполнение данного мероприятия. ФИО1 имеет право установить такое ограждение с целью предупредить и не допустить проникновения ФИО2 на остальную территорию ее земельного участка, за пределами той части земельного участка, которое ему предоставлено в пользование для доступа к своей квартире. 

Таким образом, истцу следует предоставить право, а не обязанность установить забор для этой цели без возложения на ответчика обязанности, возместить расходы, которые возникнут у истца при его возведении. Поэтому, требование истца возложить на ответчика обязанность возместить расходы по возведению забора, которые возникнут в будущем, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой №, расположенной на втором этаже жилого 

<

адрес>. 

Выделить ФИО2 в пользование часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, шириной два метра и длиной пять метров восемьдесят сантиметров, с западной стороны границы земельного участка, со стороны хозяйственного прохода (между земельными участками № и № 

<

адрес>) и до двери к помещениям на первом этаже, для обеспечения прохода и доступа к 

<

адрес> на первом этаже жилого 

<

адрес>. 

Предоставить ФИО1 право возвести ограждение по периметру предоставленного ФИО2 в пользование части земельного участка, с целью ограждения от остальной части земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

ФИО1 отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 затрат по установке ограждения. 

Решение суда является заочным. Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Камзенов Е.Б.