Дело № 2-1823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М., 

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Капитал-Сити» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Капитал-Сити» обязалось построить и передать истцу жилое помещение – 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, расположенную в секции №2, корпусе №1, на тринадцатом этаже, проектной площадью объекта долевого строительства равной 61,77 кв.м., по Акту приема-передачи, расположенную в жилом доме по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Договора № № участия в долевом строительстве от 18.08.2016 года, стоимость объекта долевого строительства 2969160, 36 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Договора № № участия в долевом строительстве от 18.08.2016 года, срок окончания строительства многоквартирного дома – не позднее 26 августа 2016 года.

П. 6.1 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи в срок не позднее 26 августа 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № участия в долевом строительстве от 18.08.2016 года, заключенного 16.09.2016 года, п. 1.5 Договора (срок окончания строительства МКД) установлен как не позднее 26 октября 2016 года.

Между тем, вышеуказанный жилой дом, расположенный по строительному адресу 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

01.08.2017 года объект долевого строительства – квартира №, состоящая из двух комнат, расположенная в секции №2, корпусе №1, на тринадцатом, проектной площадью объекта долевого строительства равной 61,9 кв.м., в жилом доме по адресу 

<

адрес>, была передана истцу ФИО1 по Акту приема-передачи, нарушив таким образом условия заключенного Договора № № участия в долевом строительстве от 18.08.2016 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01.06.2017 года по гражданскому делу №2-2170/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Капитал-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 07.07.2017 года, суд постановил: взыскать с ООО «Капитал-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 27.10.2016 года по 27.03.2017 года) в размере 125 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

26.01.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период с 28.03.2017 года по 01.08.2017 года, однако данное требование осталось ответчиком не исполнено.

Таким образом, за период с 28 марта 2017 года, по 01 августа 2018 года, (период просрочки – 127 дней) истцом начислена неустойка в размере 226 250 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» в ее пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 226 250 рублей (за период с 28.03.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ)

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседания истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, (л.д. 17) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме полагал, что размер неустойки не подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного срока. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просил отказать, полагал их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми задержка срока передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а связи с невозможностью генерального подрядчика ООО «МОСОБЛСТРОЙГРУПП» осуществить строительство жилого дома, где участник долевого строительства приобрела квартиру. (л.д. 77-79)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Капитал-Сити» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Капитал-Сити» обязалось построить и передать истцу жилое помещение – 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, расположенную в секции №2, корпусе №1, на тринадцатом этаже, проектной площадью объекта долевого строительства равной 61,77 кв.м., по Акту приема-передачи, расположенную в жилом доме по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства 2969160, 36 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства многоквартирного дома – не позднее 26 августа 2016 года.

П. 6.1 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи в срок не позднее 26 августа 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 16.09.2016 года, п. 1.5 Договора (срок окончания строительства МКД) установлен как не позднее 26 октября 2016 года.

Между тем, вышеуказанный жилой дом, расположенный по строительному адресу 

<

адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

01.08.2017 года объект долевого строительства – 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная в секции №2, корпусе №1, на тринадцатом, проектной площадью объекта долевого строительства равной 61,9 кв.м., в жилом доме по адресу 

<

адрес>, была передана истцу ФИО1 по Акту приема-передачи, нарушив, таким образом, условия заключенного Договора № № участия в долевом строительстве от 18.08.2016 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01.06.2017 года по гражданскому делу №2-2170/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Капитал-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 07.07.2017 года, суд постановил: взыскать с ООО «Капитал-Сити» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 27.10.2016 года по 27.03.2017 года) в размере 125 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, что в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, объект долевого участия был передан истцу по акту приема-передачи от 01.08.2017 года, что не оспаривается сторонами, таким образом, период неустойки составляет 127 дней (с 28.03.2017 года по 01.08.2017 года).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

П. 6.1 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи в срок не позднее 26 августа 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 16.09.2016 года, п. 1.5 Договора (срок окончания строительства МКД) установлен как не позднее 26 октября 2016 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что задержка срока передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а связи с невозможностью генерального подрядчика ООО «МОСОБЛСТРОЙГРУПП» осуществить строительство жилого дома, где участник долевого строительства приобрела квартиру, не могут, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 226 250 рублей, исходя из следующего расчета: 2 969 160 руб. (стоимость объекта) * 127 дней просрочки (с 28.03.2017 года по 01.08.2017 года) * 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300* 2, с учетом того, что договор заключен с физическим лицом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, за период с 28.03.2017 года по 01.08.2017 года, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 75 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истца неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения права участника долевого строительства, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором и Дополнительным соглашением, заключенном сторонами.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 25 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Капитал-Сити» в доход государства в размере 2 750 рублей (2 450 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.03.2017 года по 01.08.2017 года, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрения судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.