Дело № 2-3585/2023

УИД 74RS0007-01-2022-007284-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 В.М., ФИО7 Е.М., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (далее ООО СЗ «Алгоритм») о взыскании пропорционально их долям стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 101 694 руб., стоимости услуг ИП ФИО10 в размере 29 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения судом решения, неустойки в размере 1% в день на сумму ущерба в 101 694 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 887 руб. 99 коп., признании недействительным п. 5 Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №от 2021 года.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю., действующие за себя и как законные представителями своих несовершеннолетних детей ФИО7 В.М., ФИО7 Е.М., приобрели ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №№ и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов с ООО СЗ «СК «НИКС» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили претензию по недостаткам в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 101 694 руб. 00 коп. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. 

Истцы ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 В.М.. ФИО7 Е.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НИКС» и ИП ФИО13 заключен договор об участии в долевом строительстве, предмет договора 

<

адрес> жилом доме переменной этажности «51.1 (стр.) по 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д.86-124).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); для панельных домов: система отопления двухтрубная тупиковая с нижним расположением разводящих трубопроводов по подвальному этажу; для монолитных домов: лучевая система отопления с индивидуальным учетом потребления тепловой энергии; отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора, согласно проекту; (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные выполнены водопроводными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; остекление балконов или лоджий выполняется; внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) - металлическая (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «НИКС» и ИП ФИО13 заключено дополнительное соглашение № к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в раздел 2 и принятие п. 2.1 Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых застройщик обязуется построить (создать) жилой дом переменной этажности «51.1 (стр.) по 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: г. 

<

адрес>, состоящую из трех комнат (л.д. 125-126).

ООО СЗ «СК «НИКС», ИП ФИО13 заключили договор уступки права требования № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору «149/11об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов с ООО «Металлснаб», предмет договора – право требования с застройщика 

<

адрес> жилом доме переменной этажности «51.1 (стр.) по 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д. 128-130). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «НИКС», ООО «Металлснаб» и ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю., действующие за себя лично и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО11, ФИО12 заключили договор уступки права требования (ЦЕССИИ) № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов. Предмет договора - право требования с застройщика 

<

адрес> жилом доме переменной этажности «51.1 (стр.) по 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: г

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д. 131-135).

Между ООО СЗ «НИКС» и ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю., действующих за себя лично и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО7 В.М., ФИО7 Е.М., заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №. Предмет договора – подготовительная (черновая) отделка ООО СЗ «НИКС» 

<

адрес> жилом доме переменной этажности «51.1 (стр.) по 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: г. 

<

адрес>; 

<

адрес> в рамках проведения акции «Отделка за 30 000 рублей» (л.д. 136-137). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю., ФИО7 В.М., ФИО7 Е.М. по акту приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Правообладателями являются: ФИО7 Е.М. – общая долевая собственность 1/6, ФИО7 В.М. – общая долевая собственность 1/6, ФИО7 О.Ю., ФИО7 М.В. – общая долевая собственность 2/3 в совместной собственности (л.д. 184-187).

Разрешая заявленные требования в части признания п.5 Дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № недействительным, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка предоставляема по акции «Отделка за 30 000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с черновым временным назначением. Внутренняя отделка выполнена в соответствии со Стандартом организации СТО 9000-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, входящим в состав проектной документации, и являющейся неотъемлемой частью Инструкции по эксплуатации помещения. Претензии по отделке по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указанны в п. 2.2 Договора №№ об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения п.5 в дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №149/11 заключенный между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что п.5 дополнительного соглашения противоречит положениям ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истцов как потребителей, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным п.5 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № б/н, б/д, заключенное между ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Никс» подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ). 

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Истцы заявили требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 101 694 руб. 00 коп. 

Для исследования отделочных работ на предмет выявления дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, истцы ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю. обратились к ИП ФИО10

Согласно заключению специалиста № проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СП и пр.) требованиям при строительстве объекта обследования, показал, что ремонтно-отделочные работы по устройству внутренней отделки помещений, выполненные в рамках договора № Об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. При выполнении ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте – 

<

адрес> находящейся по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>А, приобретенной по договору № Об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены основные существенные требования Строительных норм и правил, а именно выполнение ремонтно-отделочных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 3.6, 3.12, 3.42, 3.67, 4.33), ГОСТ 28196 -89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия» (п. 1.3.1), Свод правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (п. 5.18, 5.22). Невыполнение вышеперечисленных требований строительных норм и правил, свидетельствует о некачественном выполнении работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте – 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приобретенной по Договору № Об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СП и пр.) требованиям при строительстве объекта обследования, показал, что строительно-монтажные работы по установке оконных и балконных конструкций их ПВХ профилей, выполненные в квартире - № находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приобретенной по Договору № Об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей на объекте – 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, приобретенной по Договору № Об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 101 694 руб. (л.д. 10-83).

Проанализировав содержание заключения специалиста ИП ФИО10 суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании. 

Оснований не доверять представленным специалистом документам, у суда не имеется. 

Суд принимает определенную заключением специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов в размере 101 694 руб. 00 коп., как заявлено истцами в исковом заявлении и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, взыскав расходы на работы и материалы, необходимые на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 101 694 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям, а именно в пользу ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю. – 67 796 руб. (101 694 руб. 00 коп. *общая долевая собственность 2/3 в совместной собственности), т.е. в пользу каждого 33 898 руб., в пользу ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 В.М., ФИО7 Е.М., 33 898 руб. (101 694 руб. 00 коп. *2/6 общей долевой собственности).

Разрешая требования истцов ФИО7 Е.М., ФИО7 О.Ю., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 М.В., ФИО7 Е.М. о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы 101 694 руб. 00 коп., за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику ООО СЗ «Алгоритм» направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 101 694 руб., стоимости проведении экспертизы в размере 29 000 руб., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 202 руб. 74 коп., исходя из расчета 101 694 руб. *1%*71 дн., пропорционального долям в собственности, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом, за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» внесены изменения, а именно слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 186 руб. 34 коп., исходя из расчета 101 694 руб. *1%*11 дн., а именно в пользу ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю. – 7 456 руб. 23 коп. (11 186 руб. 34 коп.*общая долевая собственность 2/3 в совместной собственности), т.е. в пользу каждого 3 728 руб. 11 коп., в пользу ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО7 В.М., ФИО7 Е.М. в размере 3 728 руб. 11 коп. (11 186 руб. 34 коп. *2/6 общей долевой собственности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Алгоритм» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 33 898 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы в пользу каждого истца ФИО7 М.В. и ФИО7 О.Ю., а также в пользу ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО7 Е.М., ФИО7 В.М.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 3 000 руб. в пользу истца ФИО7 О.Ю., ФИО7 В.М., в размере 3 000 руб. в пользу истца ФИО7 М.В., а также 3 000 руб. в пользу ФИО7 О.Ю., ФИО7 В.М., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО7 Е.М., ФИО7 В.М.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца ФИО7 О.Ю., ФИО7 В.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 Е.М., ФИО7 В.М. удовлетворены судом в размере 40 626 руб. 11 коп. (33 898 руб. + 3 728 руб. 11 коп.+3 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 20 313 руб. 05 коп. в пользу каждого: ФИО7 О.Ю., ФИО7 В.М., а также в пользу ФИО7 О.Ю., ФИО7 В.М., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО7 Е.М., ФИО7 В.М. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю. понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 29 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171). 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 101 694 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения в размере 29 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в пользу истцов ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю. в равных долях. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО7 М.В., ФИО7 О.Ю. в равных долях расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 887 руб. 99 коп., исходя из расчета 243 руб. 78 коп. (направление досудебной претензии с приложениями ответчику) (л.д. 172) + 404руб. 17 коп. (направление искового заявления с приложением ответчику) (л.д. 175) + 240 руб. 04 коп. (направление уведомления об осмотре ответчику) (л.д. 84).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО СЗ «Алгоритм» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 757 руб. 60 коп. (3 457 руб. 60 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № б/н, б/д, заключенное между ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Никс». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на устранение строительных недостатков в размере 33 898 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 728 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 313 руб. 05 коп., стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 99 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 33 898 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 728 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 313 руб. 05 коп., стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 33 898 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 728 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 313 руб. 05 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 33 898 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 33 898 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении IV№), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № неустойку в размере 1% от суммы 33 898 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 757 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.