Дело №2-531-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

17 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Игнатовой Е.Н., ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

решением Яковлевского районного суда от 02.06.2015, иск ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, удовлетворен в части. На ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность выплатить в пользу ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 847 247,62 рубля, госпошлину в равных долях за подачу иска по 5836,24 рублей с каждого; Обращено взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности А.Е.В., ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги.; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1281000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов 15.01.2018 в отношении каждого возбуждены исполнительные производства 

<

номер>-ИП; 1047/18/31023. 

27.03.2018 судебным приставом – исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59715, 87 рублей с каждого. 

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО1, просят суд освободить их от взыскания исполнительных сборов в размере 59715,87 рублей, с каждого по исполнительным производствам. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом, и подтверждается материалами исполнительного производства: в производстве Яковлевского РОСП находятся исполнительные производства 

<

номер>, возбужденные в отношении истцов.

Судом установлено, что в марте 2018 года истцами полностью погашена задолженность по решению суда, за счет продажи наследуемого имущества – квартиры, так как доходов позволяющих погасить сумму задолженности в размере 847 247,62 рубля, у сторон отсутствуют, ФИО1 является инвалидом 3(группы). В связи с вступлением в наследство и оформлением документов истцы были лишены возможности реализовать имущество. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из изложенных обстоятельств следует, что нарушенное право взыскателя было восстановлено не в результате активных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документа, а в связи с действиями самих должников, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

С учетом этого, суд считает, что истцы (должники по исполнительным производствам) предприняли все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должников от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения их от уплаты исполнительского сбора. Поэтому требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3, ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить. 

Освободить ФИО3, ФИО1 от уплаты исполнительского сбора каждого в размере 59715,87 рублей, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 28.02.2018 по исполнительным производствам 

<

номер>-

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2018

Судья Ж.А.Бойченко