ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 21 сентября 2018 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Плеханова Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № 639 от 11.01.2003 г., ордер № 108251 от 13.09.2018 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № 1888 от 27.05.2003 г., ордер № 108118 от 13.09.2018 года,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-42/2018 (11801650024000100) по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 30.07.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 30.07.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 10 января 2018 года по 16 января 2018 года, около 01 часа 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 и ФИО3, находившиеся на 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, заранее не распределяя между собой преступные роли. С этой целью ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что в доме никого нет, пришли к дому Потерпевший №1, где через приусадебный участок и надворные постройки проникли во двор дома, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что действуют совместно и согласованно, через незапертую дверь проникли в сени, а затем в дом, где, пройдя в комнату, обнаружили в шкафу удочку телескопическую «SHMILY» «BULL CLUB CLASS 500» стоимостью 428 рублей, спиннинг «KAIDA» «CROCODILE 210» стоимостью 1260 рублей, спиннинг «KAIDA» «CROCODILE 180» стоимостью 840 рублей, блесны в количестве 5 штук стоимостью 120 рублей за 1 штуку на сумму 600 рублей, которые обратили в свою собственность, тем самым похитив их. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 128 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение каждому из них понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было ими заявлено после проведения консультации со своими защитниками.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель прокурор Байкаловского района Свердловской области Плеханов Е.А., потерпевшая Потерпевший №1, изложившая свое мнение в телефонограмме, адресованной суду, защитники подсудимых адвокаты Шалудько А.С. и Буевич Л.Н. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, изложившей свое мнение в телефонограмме, адресованной суду, защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1688 от 04.07.2018 ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.87-88 т.1).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, о чем свидетельствует упрощение ими порядка судебного разбирательства, частичное возмещение потерпевшей ущерба. 

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 учитываются положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей об оставлении наказания подсудимым на усмотрение суда, характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории умышленных, тяжких, размер материального ущерба, причиненного преступлением, личности подсудимых: оба ранее не судимы, совершили преступление корыстной направленности, умышленное, относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, не трудоустроены, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба, иждивенцев и нетрудоспособных на иждивении подсудимые не имеют, инвалидностей, хронических заболеваний не имеют.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания в виде штрафа. Суд признает в данном случае совокупность отдельных смягчающих обстоятельств (способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, необходимости приспособления к жизненным условиям в виде трудоустройства у ФИО2 и учебы у ФИО3, и с этой целью необходимость проживания по месту работы и учебы, осознание необходимости работать и учиться для дальнейшего устройства, удовлетворительные характеристики, возраст подсудимых, только переступивших рубеж совершеннолетия, размер похищенного).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа, которое будет способствовать желанию каждого из подсудимых к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости, позволит продолжать одновременно работать и отбывать уголовное наказание ФИО2, учиться и отбывать уголовное наказание ФИО3, с учетом положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен, необходимо разъяснить потерпевшей право для обращения в порядке гражданского судопроизводства для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу – навесной замок с двумя ключами, металлическая выдерга, деревянный фрагмент, удочка, два спиннинга, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сапоги болотные мужские, переданные на ответственное хранение ФИО1, возвратить ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Приговор на 5 (пяти) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева