УИД 78RS0008-01-2020-006042-33

Дело № 2-924/2021 09 июня 2021 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, просили взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 240 800 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 225,78 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам, в квартиру истцов произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. По факту протечки комиссией управляющей компании составлен акт, согласно которому протечка произошла по вине собственников квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта после протечки принадлежащей истицам квартиры составляет 240 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 01.08.2020 из квартиры 

<

адрес>, собственниками которой является ответчики, в нижерасположенную квартиру 

<

№>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) произошла протечка воды, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Факт протечки и объем ущерба зафиксированы в актах от 04.08.2020 и от 06.08.2020, составленными управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Из акта от 04.08.2020 следует, что причиной протечки в квартиру истцов явился пожар, произошедший в жилом помещении ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

Сам факт залива квартиры истцов ответчиками не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанными выше актами, ответчики не представили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины протечки не заявляли.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истцов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчики как собственники квартиры должны были обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчиков. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/08/05-45 от 12.08.2020, представленного истцами, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявляли.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 160533 рублей (240 800: 2/3), в пользу истца ФИО2 в размере 80 257 рублей (240 800 : 1/3).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 225,78 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей. Данные расходы истца ФИО1 подтверждены документально, ответчиками не оспорены.

Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не подтверждены надлежащим образом, так как представленная в материалы дела квитанция об оплате стоимости услуги (л.д. 103) не позволяет установить взаимосвязь уплаченной суммы с настоящим гражданским делом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160 533 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 225,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей. 

Взыскать с солидарно ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 267 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.