УИД 75RS0025-01-2021-000672-07

Дело №2-708/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. с участием прокурора Синельниковой Т.В. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район», Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» о признании недействительными распоряжения администрации муниципального района «Читинский район» от 27.01.2021 №30-р и приказа Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от 02.02.2021 №18-к, восстановлении на работе в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» муниципального района «Читинский район» с 03 февраля 2021 года, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула с корректировкой на момент постановления решения суда, процентов за задержку названной зарплаты с указанной корректировкой, компенсации морального вреда, денежной компенсации в размере 3 кратного месячного заработка, процентов за невыплату денежной компенсации в размере 3 месячного среднего заработка,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 

согласно трудовому договору от 21.02.2017 № 2-р/17 он был принят на работу в качестве директора МУДО «Дом детского творчества» муниципального района Читинский район. В соответствии с допсоглашением к трудовому договору от 9.02.2018 должностной оклад составляет 13728 руб., а среднемесячный заработок 38476,95 руб. 

Распоряжением администрации муниципального района «Читинский район» от 27.01.2021 №30-р трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что оснований для выплаты 3кратной месячной зарплаты не имеется в связи с наличием виновных действий. Приказом от 2.02.2021 № 18-к он был уволен с должности директора «Дома детского творчества».

Считает, что решение о невыплате денежной компенсации на основании ст.279 ТК РФ является незаконным, не основано на законе и подлежит отмене. 

Фактически основанием увольнения является якобы невыполнение Федерального проекта «Успех каждого ребенка». Для его реализации необходимо было охватить 3000 детей, дополнительно принять на работе педагогов. Но, несмотря на его докладные, записки, объяснительные руководством комитета образования не было утверждено штатное расписание и тарификация.

Чтобы не упустить сроки исполнения указанного проекта под давлением руководства он свой страх и риск без штатного расписания принял 34 педагога, которых потом пришлось уволить. При отсутствии утвержденного штатного расписания им нельзя было выплатить зарплату, они обратились в прокуратуру, а он был привлечен к административной ответственности и получил выговор за оформление приема на работу работников по должности педагогов дополнительного образования за рамками утвержденного штатного расписания.

Кроме того, за 4 года работы директором он получил более десятка благодарностей, благодарственных писем, грамот за проделанную работу.

Следовательно, в отношении него допущено злоупотребление правом в толковании ст.ст.1 и 10 ГК РФ. Злоупотребление проявилось в том, что, уволив по статье непредусматривающей доказательств виновных действий, работодатель в нарушение закона лишил его денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором. 

Просит признать недействительными распоряжение администрации муниципального района «Читинский район» от 27.01.2021 №30-р и приказ Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от 02.02.2021 №18-к, восстановить на работе в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» муниципального района «Читинский район» с 03 февраля 2021 года, взыскать с Комитета образования заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33372,86 руб.с корректировкой на момент постановления решения суда, проценты за задержку названной зарплаты в размере 208,02 руб.с указанной корректировкой, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию в размере 3 кратного месячного заработка в размере 199011,73 руб., процентов за невыплату денежной компенсации в размере 3 месячного среднего заработка,

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 184657,56 руб. с корректировкой на момент постановления решения суда, проценты за задержку названной зарплаты в размере 8186,49 руб.с указанной корректировкой, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию в размере 3 кратного месячного заработка в размере 122040,60 руб., проценты за невыплату денежной компенсации в размере 5410,47 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель администрации муниципального района «Читинский район» ФИО3 иск не признала 

Председатель Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» ФИО4 иск не признала. 

Председатель привлеченного к участию в деле в качестве 3лица Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» ФИО5 с иском не согласна.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу абз. 2 пункта 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть признано незаконным только в случае, если судом будет установлено, что данное решение было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 был принят на работу 21.02.2017г на основании приказа председателя комитета образования №28к от 21.02.2017 на должность директора муниципального учреждения дошкольного образования «Дом детского творчества» (МУДО ДДТ).

Между истцом и Комитетом образования администрации муниципального района «Читинский район» был заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 21.02.2017 №2-р/17 на неопределенный срок. 

Пунктом 1 распоряжения временно исполняющего обязанности главы муниципального района «Читинский район» ФИО6 от 27.01.2021 №30-р в соответствии с п.5.1 распоряжения от 17.10.2014 №564-р трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ 02 февраля 2021 года. Приказом председателя Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от 02.02.2021 №18-к истец был уволен с работы 02.02.2021 в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. 

Согласно распоряжению администрации муниципального района «Читинский район» №564-р от 17.10.2014 «О закреплении функций учредителя муниципальных образовательных учреждений» на основании ст. 26 Устава муниципального района Читинский район», утвержденного решением Совета муниципального района Читинский район от 17.08.2012 установлены функции учредителя муниципальных образовательных учреждений муниципального района «Читинский район», от имени которого выступает администрация муниципального района «Читинский район» и закреплены за отраслевыми органами администрации. Согласно п.5.1 приложения №1 к данному распоряжению вопрос прекращения трудового договора с директором учреждения закреплен за руководителем администрации.

На день издания оспариваемого распоряжения исполнение обязанностей главы муниципального района «Читинский район» были возложены на и.о. первого заместителя главы муниципального района «Читинский район» ФИО6 на основании распоряжения главы муниципального района №728р от 17.12.2020 

В п.7 Положения о Комитете образования, утвержденного постановлением администрации МР «Читинский район» от 31.07.2018 №1908 собственником имущества комитета указана администрация муниципального района «Читинский район».

Согласно ч.2 ст. 24 главы 4 Устава глава муниципального района «Читинский район» возглавляет администрацию муниципального района «Читинский район» (в редакции решения Совета от 27.09.2019 № 114). 

В соответствии с ч.4 ст.41 Устава муниципальный район «Читинский район» может создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация муниципального района. 

Пунктом 1.6 Устава МУДО ДДТ, утвержденного постановлением администрации муниципального района «Читинский район» №936 от 31.05.2016 закреплено, что учредителем и собственником его имущества является муниципальный район «Читинский район». Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципальный район «Читинский район» исполняет администрация муниципального района «Читинский район».

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено управомоченным на то лицом в порядке установленном законом, соответственно приказ председателя Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от 02.02.2021 №18-к об увольнении истца вынесенный на основании распоряжения от 27.01.2021 №30-р также не может быть признан незаконным и необоснованным. 

Как видно из материалов дела истец привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, приказом от 23.12.2020 № 5125-к ему был объявлен выговор. Данное дисциплинарные взыскания истцом не оспаривалось. 

07.12.2020 постановлениями заместителям прокурора Читинского района в отношении были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч.1, 6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Постановлениями государственного инспектора государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7 от 14.01.2021 № 75/4-334-20-ППР/12-9737-И/73-272 (ч.1 ст. 5.27) и № 75/4-334-20-ППР/12-9738-И/73-272 (ч.1 ст. 5.27) истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из текста постановлений следует, что истец вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя учреждения допустил прием на работу 34 работников за рамками штатного расписания, а также невыплату им заработной платы за октябрь - ноябрь 2020. 

Указанные постановления не были обжалованы истцом в установленный законом срок и вступили в законную силу. 

Согласно ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 57 ТК РФ руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие у истца 1 почетной грамоты к 100летию дошкольного образования в России от главы МР «Читинский район», 5 грамот и благодарностей от сторонних организаций и 6 грамот, выданных учреждению МУДО ДДТ, суд полагает, что оснований для выводов о злоупотреблением правом со стороны руководителя администрации не имеется. 

Доводы о том, что ФИО1 привлечен повторно за допущенные дисциплинарные проступки, административные правонарушения несостоятельны, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, в связи с чем исковые требования о взыскании с Комитета образования оплаты времени вынужденного прогула в размере 33372,86 руб., процентов за задержку этой оплаты в размере 208,02 руб., компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что увольнение руководителя организации не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Пунктом 31 трудового договора, заключенного с истцом установлено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3кратного среднего заработка. Указанное условие трудового договора соответствует норм трудового законодательства, законным интересов организации и ее работников.

В направленном администрации ходатайстве от 14.01.2021 №16 председатель комитета образования просит о расторжении договора с истцом с выплатой ему компенсации в размере 3 кратного среднего заработка. 

Между тем, п.2 оспариваемого распоряжения определено, что оснований для выплаты 3кратной месячной зарплаты не имеется в связи с наличием виновных действий. 

Конкретные виновные действия истца, лишающие его права на компенсацию в оспариваемом распоряжении не указаны. В судебном заседании представителями администрации назывались различные факты неисполнения истцом должностных обязанностей, которые по их мнению, послужили основанием для отказа в выплате компенсации. 

Суд учитывает, что в выше названных постановлениях КС РФ и ВС РФ указано об обязательной выплате спорной компенсации, поскольку она является средством защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы

Расчет компенсации, произведенный истцом ответчиками проверялся и не был оспорен. Иных доказательств не представлено. 

Работодателем истца является комитет образования, заключивший с истцом трудовой договор, вместе финансовое обеспечение комитета образования осуществляется за счет средств бюджета МР Читинский район (п.6.3 Положения). Суд считает возможным принять данный расчет и учитывая характер причитающейся выплаты (компенсация руководителю организации) взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 122040,60 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу до настоящего времени компенсация не выплачена в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации являются обоснованными. Истцом заявлен расчет указанной компенсации за период с 03 февраля 2021 года по 1.04.2021 года, который проверен в судебном заседании, является правильным, иного расчета суду не представлено. За период с 03 февраля 2021 года по 1.04.2021 года, компенсация за задержку причитающихся выплат составит 5410,47 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении истец оценивает моральный вред, причиненный ей действиями ответчика в размере 50 000 руб., который суд считает завышенным и не имеющим правовых оснований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования в данной части в размере 4000 руб. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к Комитету образования о взыскании компенсации, процентов по ст.236 ТК РФ, возмещении морального вреда, суд считает необходимым отказать 

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает, поскольку в силу закона истец и ответчики от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 122040,60 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 5410 руб47 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья: Подпись Санданова Д.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2021.