Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-002478-18

Номер производства по делу № 1-43/2026 (1-194/2025)

№ 12501320014000363

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В.,

помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Блескина В.С., Котлярова А.В.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

31.10.2023 около 07 часов 17 минут водитель ФИО2 управляя трактором «МТЗ-82» №, с прицепом без государственного регистрационного номера, двигаясь со стороны г. Тайга Кемеровской области – Кузбасса, в направлении г. Кемерово по автодороге «Кемерово – Яшкино - Тайга», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса, в нарушение требований пунктов: 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в темное время суток, двигался на неосвещенном участке проезжей части с не горящими задними габаритными огнями на прицепе, без государственного регистрационного номера, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения которые лишены были возможности своевременно обнаружить его на проезжей части и в случае возникновения для них опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, на 23 км + 500 м, (координаты ш. 55.293; д. 85.5742) автодороги «Кемерово – Яшкино - Тайга», на территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области – Кузбасса, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota corolla» №, двигаясь со стороны г. Тайга Кемеровской области – Кузбасса, в направлении г. Кемерово, вслед за трактором «МТЗ-82» №, с прицепом без государственного регистрационного номера, не имея технической возможности не смог обнаружить его на проезжей части, совершил столкновение с прицепом без государственного регистрационного номера, который был закреплен на тракторе «МТЗ-82» №

В результате нарушения водителем ФИО2, п. 2.3.1. ПДД РФ и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Toyota corolla» №, ФИО1, по неосторожности причинены: 

<

данные изъяты> травма находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и в соответствии с действующими в 2023 году нормативными документами «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, раздел 2, п. 6.1.2, так и в соответствии с действующим Приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.1.1.2, полученная ФИО1 

<

данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация телесных повреждений не исключают возможности образования всех полученных потерпевшим телесных повреждений при условиях, указанных в направительном документе, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия. В этом случае, ввиду вероятного одномоментного формирования с 

<

данные изъяты> травмой и единого механизма травмирования остальные полученные ФИО1 телесные повреждения отдельно от 

<

данные изъяты> травмы по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ:

- т. 1 л.д. 155-158, из которых следует, что имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста (трактора) стаж вождения, с 07.06.2023 года. Работает у Свидетель №3, на тракторе «МТЗ-82» №, а также у Свидетель №3, имеются еще различные трактора на которых он работает. 31.10.2023 в утреннее время, около 06 часов 30 минут он выехал на тракторе «МТЗ-82» № за данный трактор он прицепил прицеп без государственного регистрационного знака, также он подключил освещение прицепа, данный прицеп был загружен двумя тюками сена. После того как он прицепил прицеп он выехал из п. Щегловский и поехал по направлению г. Кемерово. Когда он выехал из п. Щегловский, он включил ближний свет фар и выехал, на улице было темно, дорожное покрытие было сухое, двигался он со скоростью 20-30 км/ч. После чего он выехал на автодорогу «Кемерово – Яшкино - Тайга» двигался он по правой полосе движения, двигаясь на 23 км он почувствовал сильный удар в заднюю часть его прицепа. От столкновение трактор потянуло вправо, затормозив он съехал на правую обочину, заглушил двигатель и вышел из трактора. Когда он остановился, то увидел, что слева в кювете находится автомобиль «Toyota corolla» № который передней частью был обращён к лесопосадкам. Подбежав к автомобилю он увидел, что из под капота автомобиля идет белый дым, после чего он стал открывать водительскую дверь, дверь была закрыта. После чего он через заднюю правую дверь открыл водительскую дверь. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина, которого он попросил достать из автомобиля мужчину, который находился за рулем автомобиля «Toyota corolla» № когда они стали вытаскивать водителя из автомобиля, он был не пристегнут ремнем безопасности. Вытащив мужчину из автомобиля он совместно с мужчиной положил его на обочину, когда они волокли мужчину он еще подавал признаки жизни (что-то мычал). После чего, он подбежал к автомобилю и на капот накидал снег, чтобы автомобиль не загорелся, вернувшись обратно к мужчине он увидел, что признаков жизни он не подает. Через несколько минут приехали сотрудники МЧС а также сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели водителя автомобиля «Toyota corolla» № и установили, что он мертв, он в это время остался на месте дорожно-транспортного происшествия дожидаться сотрудников полиции. Кто позвонил, вызвал скорую помощь, а также полицию ему не известно, наверное кто-то из мимо проезжающих. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые составили все необходимые документы с его участием, после чего он ознакомился с составленными документами и заверил их своей подписью. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После того как он прошел медицинское освидетельствование, оно показало, что он трезв. Во время движения у него на тракторе был включен ближний свет фар, чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем не возникало, при управлении трактором его никто не отвлекал. На момент ДТП у него в тракторе видеорегистратора не было. Он подключал световые приборы на установленный за трактором прицепом. Фонари освещения на прицепе были на задней части. Перед выездом, он проверяет осветительные приборы и лампы освещения. Ранее когда у него брали объяснение, а именно на месте ДТП, он пояснил, что прицеп какими-либо осветительными приборами оборудован не был, он так сказал от волнения, фонари были установлены на прицепе, в результате ДТП они повредились.

- т. 1 л.д. 169-171, из которых следует, что трактор «МТЗ-82» №, с прицепом без государственного регистрационного знака принадлежит его работодателю Свидетель №3 31.10.2023 в утреннее время, он находился по 

<

адрес> около 06 часов 30 минут он выехал на тракторе «МТЗ-82» №, за данный трактор он прицепил прицеп без государственно регистрационного знака на котором было загружено два рулона сена, также он подключил освещение прицепа. После того как он прицепил прицеп он выехал из п. Щегловский и поехал по направлению г. Кемерово. Когда он выехал из п. Щегловский, он включил ближний свет фар, на улице было темно, дорожное покрытие было сухое, двигался он со скоростью 20-30 км/ч. После чего он выехал на автодорогу «Кемерово – Яшкино - Тайга», двигался он по правой полосе движения. Двигаясь на 23 км автодороги «Кемерово – Яшкино - Тайга» он почувствовал сильный удар в заднюю часть его прицепа. От столкновения трактор потянуло вправо, остановив трактор он съехал на правую обочину, заглушил двигатель и вышел из трактора. Когда он остановился, то увидел, что слева в кювете по направлению в г. Кемерово, находится автомобиль «Toyota corolla» № который передней частью был обращён к лесопосадкам. Подбежав к автомобилю он увидел, что из под капота автомобиля идет белый дым, далее он стал открывать водительскую дверь, дверь была закрыта. После чего открыв заднюю правую дверь, он рукой открыл водительскую правую дверь. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина, когда он увидел мужчину, он попросил его помочь ему достать из автомобиля мужчину, который находился за рулем автомобиля «Toyota corolla» № Когда они стали вытаскивать водителя из автомобиля, он был не пристегнут ремнем безопасности. Вытащив мужчину из автомобиля, он совместно с мужчиной положил его на обочину не далеко от автомобиля, когда они волокли мужчину, он еще подавал признаки жизни (что-то мычал). Когда они положили мужчину на обочину, он побежал к автомобилю «Toyota corolla» № и на капот накидал снег, чтобы автомобиль не загорелся, вернувшись обратно к мужчине он увидел, что признаков жизни он не подает. После чего он пошел к трактору, кто вызвал сотрудников скорой помощи ему не известно, так понимает, что позвонили очевидцы. Через несколько минут приехали сотрудники МЧС, а также сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели водителя автомобиля «Toyota corolla» № и установили, что он мертв, он в это время находился на месте дорожно-транспортного происшествия дожидался сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые составили все необходимые документы с его участием, после чего он ознакомился с составленными документами и заверил их своей подписью. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После того как он прошел медицинское освидетельствование, оно показало, что он трезв. Хочет дополнить, что во время движения у него на тракторе был включен ближний свет фар, на задней части прицепа у него были установлены задние фонари, горели ли у него задние фонари на прицепе трактора точно сказать не может, так как он не помнит подключал ли он их перед тем как выехать. Чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем не возникало, в управление трактора его никто не отвлекал. На момент ДТП у него в тракторе видеорегистратора не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако, пояснил, что действительно не помнит, горели или нет осветительные приборы на прицепе трактора. Ранее в судебном заседании вину не признавал, поскольку указанное было избранным способом защиты.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 31.10.2023 ей сообщили, что ее отец погиб в результате ДТП. Она поехала с мужем, сестрой и ребенком на место ДТП. Отец работал в ДРСУ, его тело лежало на обочине не доезжая 200 м до работы, машина его находилась в кювете.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее был отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия 31.10.2023 года. Ранее ее отец проживал по 

<

адрес> 31.10.2023 в утреннее время, около 08 часов 00 минут, ей на мой мобильный телефон позвонили (кто именно ей позвонил не помнит, так как прошло уже более двух лет), и сообщили что ее отец попал в дорожно-транспортное происшествие на 23 км, автодороги «Кемерово – Яшкино - Тайга». После разговора она собралась и поехала за своей сестрой. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия они увидели, что автомобиль отца «Toyota corolla» № находился в левом кювете в направление г. Кемерово, отца на тот момент не было, его увезли в морг. В настоящее время ей известно, что 31.10.2023 около 07 часов 17 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota corolla» № двигаясь по автодороге «Кемерово – Яшкино - Тайга», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области — Кузбасса, на 23 км + 500 м, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении трактором «МТЗ-82» №, с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, после чего совершил выезд на встречную полосу и съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Toyota corolla» № ФИО1, скончался на месте дорожно–транспортного происшествия. Так как она является близким родственником, интересы её отца ФИО1, на предварительном следствии и в суде, будет представлять она. Исковое заявление подаст по мере необходимости. Дополняет, когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия она подходила к трактору «МТЗ-82» №, с прицепом без государственного регистрационного номера, какими-либо осветительными приборами прицеп, который был закреплен за трактором оборудован не был, также провода подключения освещения прицепа не были подключены. Автомобиль «Toyota corolla» № который принадлежал её отцу ФИО1, она продала в конце 2023 года, каких-либо документов о продаже у неё не осталось. (т. 1 л.д. 77-78, 163-164).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что на тракторе не горели осветительные приборы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 31.10.2023 ей позвонила сестра Потерпевший №1, которая сообщила, что отец погиб в результат ДТП. Она, сестра, супруг сестры и ребенок поехали на место ДТП. По прибытии на место, она увидела отца, лежавшего на обочине, накрытого курткой, по правой стороне дороги стоял трактор с прицепом – телегой, груженной сеном, автомобиль отца был расположен на противоположной от него стороне, в кювете. Осветительных приборов на тракторе не было либо они не горели.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Свидетель №2, из которых следует, что 31.10.2023 в утреннее время, около 08 часов 00 минут, ей на её мобильный телефон позвонила её сестра Потерпевший №1, и сообщила что их отец попал в дорожно-транспортное происшествие на 23 км, автодороги «Кемерово – Яшкино - Тайга». После разговора сестра сказала, что через несколько минут заедет за ней. Через некоторое время, за ней приехала ей сестра Потерпевший №1, когда она её забрала они поехали на 23 км автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга». Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия они увидели, что автомобиль их отца марки «Toyota corolla» № находится в левом кювете в направление г. Кемерово, отца на тот момент уже не было, его увезли в морг. Также на месте дорожно-транспортного происшествия на противоположной стороне автомобиля отца, находился трактор «МТЗ-82» №, с прицепом без государственного регистрационного знака, они подходили к данному трактору, с водителем не разговаривали, хочет дополнить, что каких-либо осветительных приборов на кузове прицепа трактора установлено не было. В настоящее время ей известно, что 31.10.2023 около 07 часов 17 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota corolla» №, двигаясь по автодороге «Кемерово – Яшкино - Тайга», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, 

<

адрес> — Кузбасса, на 23 км + 500 м, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении трактором «МТЗ-82» № с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, после чего совершил выезд на встречную полосу и съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Toyota corolla» № ФИО1, скончался на месте дорожно–транспортного происшествия. Хочет дополнить, что интересы на предварительном следствии и в суде, её отца будет представлять её сестра Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-87).

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №2 полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 31.10.2023 он заступил на смену и практически сразу поступил сигнал, что произошло ДТП в районе с. Верхотомское, на 23 км. Когда он с напарником прибыли на место ДТП, то увидели трактор «Белорус» с прицепом и легковой автомобиль Тойота Корола. После того, как они приехали, спустя время, приехала следственно-оперативная группа. Если смотреть со стороны п. Яшкино в сторону г. Кемерово, то трактор стоял по правой стороне, в прицепе были тюки сена, 2-3 штуки, а легковой автомобиль был направлен передней частью в сторону леса, т.е. перпендикулярно проезжей части, у легкового автомобиля были повреждения в передней части, а у трактора был поврежден прицеп. Автомобиль скорой помощи тоже уже там находился, от сотрудников скорой помощи стало известно, что водитель легкового автомобиля скончался на месте от полученных травм. Трактор двигался со ст. п. Яшкино в сторону г. Кемерово, и водитель легкового автомобиля, также двигался в ту же сторону и, скорее всего, не заметил прицепа трактора, так как не было на прицепе стоп сигналов, а время суток было темное, утро, осень. Осветительных приборов на прицепе трактора не было: был блок согласования, но провода до осветительных приборов не доходили, т.е. не подключены к задней части трактора, где должны быть осветительные приборы, их не было. Сам блок находился в начале прицепа, между прицепом и трактором.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что утром 31.10.2023 ему позвонил ФИО2 и сказал, что произошло ДТП на трассе, около с. Верхотомское. Приехав на место ДТП с товарищем, он увидел, что стоял трактор с левой стороны, телега была вся переломанная, мосты все вывернуты были, но фары горели, наверху, на крыше трактора. Видел, что на обочине лежал труп, легковой автомобиль был в кювете. Он слепой, но увидел, что на тракторе, сзади, справа, висели провода, три штуки. Товарищ видел осколки стекла темного цвета, поэтому он посчитал, что это стоп-сигналы от трактора, а не осколки легкового автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что 31.10.2023 около 10 часов 00 минут она на своем личном автомобиле ехала на дачу, подъезжая к 23 км автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» она увидела сотрудников ГИБДД, один из них её остановил. Когда она остановилась, сотрудник ГИБДД попросил её поучаствовать в качестве понятой. Выйдя из автомобиля, она увидела на обочине трактор с телегой, на противоположной стороне находился легковой автомобиль, передней стороной обращённый в лесопосадки. Когда составили все документы она заверила их своей подписью и уехала. (т. 1 л.д. 84-85).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вину подсудимого ФИО2 подтверждают также письменные материалы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотра, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Однако, суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в части того, что фонари были установлены на прицепе, но в результате ДТП они повредились, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, а также собранным доказательствам по делу.

Из материалов дела судом также установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий.

ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, управляя трактором «МТЗ-82» № с прицепом без государственного регистрационного номера, нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota corolla» №, вслед за трактором «МТЗ-82» №, с прицепом без государственного регистрационного номера, не имея технической возможности не смог обнаружить его на проезжей части, совершил столкновение с прицепом без государственного регистрационного номера, который был закреплен на тракторе «МТЗ-82» №, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО1

Факт управления ФИО2 31.10.2023 около 07 часов 17 минут, трактором «МТЗ-82» №, с прицепом без государственного регистрационного номера, подтверждается показаниями самого ФИО2, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, водитель ФИО2 в силу преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, в темное время суток, двигался на неосвещенном участке проезжей части с не горящими задними габаритными огнями на прицепе, без государственного регистрационного номера, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения которые лишены были возможности своевременно обнаружить его на проезжей части и в случае возникновения для них опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, на 23 км + 500 м, (координаты ш. 55.293; д. 85.5742) автодороги «Кемерово – Яшкино - Тайга», на территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области – Кузбасса, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota corolla» №, двигаясь со стороны 

<

адрес> – Кузбасса, в направлении г. Кемерово, вслед за трактором «МТЗ-82» № с прицепом без государственного регистрационного номера, не имея технической возможности не смог обнаружить его на проезжей части, совершил столкновение с прицепом без государственного регистрационного номера, который был закреплен на тракторе «МТЗ-82» №, вследствие чего ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Учитывая дорожные условия, исправное техническое состояние трактора до дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2 имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО2 требований п. 2.3.1. ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и причинением смерти ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № 75/1923-23 от 12.10.2025. Согласно указанного заключения, все травмы получены потерпевшим именно в условиях дорожно – транспортного происшествия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждении уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, то обстоятельство, что ФИО2 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, отсутствие водительского удостоверения у потерпевшего.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, последствием которого явилось причинение смерти ФИО1 считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год – исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: трактор «МТЗ-82» №, с прицепом без государственного регистрационного номера, хранящийся у Свидетель №3 по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Д.В. Глебов