Дело № 1-5/2020

УИД 35RS0023-01-2019-001210-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 14 февраля 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковалевой Ю.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего С......А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, ... иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2019 года в первой половине дня водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем Hyundai ..., государственный регистрационный знак ..., следовал с пассажирами К.......Н.С., С.......Н.Ф. и С........В.А. по автодороге ... в сторону .... 

Около 11 часов 55 минут во время движения по ... км (... км + ... м) указанной автодороги водитель ФИО1, в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», выбрал скорость движения и приемы управления автомобилем, которые не позволяли ему контролировать траекторию движения автомобиля, не обеспечивали безопасность дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем, допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу своего движения и наезд на дерево. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажирам С.......Н.Ф. и С........В.А. причинены телесные повреждения, от которых они погибли на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2019 года, смерть С.......Н.Ф. наступила в результате тупой травмы туловища, с множественными переломами ребер и разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2019 года, смерть С........В.А. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер и разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. 

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2019 года, ходовая часть автомобиля Hyundai ... работоспособна, неисправностей в ней не обнаружено. Водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя указанные требования, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Нарушение водителем автомобиля Hyundai ... ФИО1 требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью С.......Н.Ф., С........В.А. 

В судебном заседании потерпевший С......А.В. поддержал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и заглаживанием причиненного им вреда, просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Ковалева Ю.Л. согласились с ходатайством потерпевшего С......А.В., не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель Рожина Е.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Суд, принимая во внимание, что отказ гражданского истца от возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия совершаемых процессуальных действий истцу разъяснены и понятны, считает возможным принять его и удовлетворить заявление о прекращении производства по гражданскому иску. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, 

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Принять отказ С......А.В. от гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, прекратить производство по гражданскому иску.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-RW диск с копией фрагмента видеозаписи и копиями восьми фотоснимков по обследованию участка автодороги ... уничтожить;

- ключ от автомобиля с брелоком сигнализации и автомобиль Hyundai ... с государственным регистрационным знаком ... выдать по принадлежности ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Л. Галоян