Дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

с участием ответчика ФИО1 Р.А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Р.А.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.А.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО1 Р.А.О.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак А 435 0К-126, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ФИО2), потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте вступления страхового случая. 

Специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на Технический ремонт № 0014652623/1 на ООО «Бон Авто». В итоге, к оплате был согласован счет № 0014652623 от 19.03.2017 г. на сумму 89 679 рублей 90 копеек. Таким образом, данный случай был признан страховым, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 89 679 рублей 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 219 от 21.03.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № 0014652623-002 от 03.04.2017 г.). Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 Р.А.О. 89 679 рублей 90 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 40 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Р.А.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Он пояснил, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована, поэтому он согласен возместить истцу средства, затраченные на ремонт поврежденного по его вине автомобиля. Ему понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд считает, что признание ответчиком ФИО1 Р.А.О. исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено его подписью.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Р.А.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

при подаче искового заявления истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 40 копеек, указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения № 334 от 11 июля 2017 года. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Р.А.О. в полном объеме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ„ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Р.А.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Р.А.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 89 679 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.

СУДЬЯ: