№ 1–12/2019

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 12 февраля 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Марковского С.В. 

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Епифанова Н.Я.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, жителя 

<

...> Белгородской области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, учащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудура совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 декабря 2018 года в доме № 24«а» кв. № 1 по ул.Луговая поселка Прохоровка Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в квартире ФИО2, увидел на полу комнаты мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 4x, принадлежащий хозяйке квартиры, который решил похитить.

С этой целью ФИО1 около 2 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2, а также иные присутствующие в квартире лица не наблюдают его преступных действий, тайно похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 4x с защитным стеклом и силиконовой накладкой (чехлом), общей стоимостью 10 720 рублей 34 копейки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Дудура совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, ФИО1, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в сумме 10 720 рублей 34 копейки, который для ФИО2 является значительным, поскольку размер её ежемесячного дохода составляет 13 920 рублей.

При назначении Дудуре наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно на месте показал способ и механизм совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим по делу обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Достаточных оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

До совершения преступления Дудура по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по местам учебы положительно, холост, не работает и не имеет постоянного дохода, является учащимся политехнического колледжа, ранее не судим. 

Суд приходит к выводу о достижении цели наказания при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.28, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению ей же. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде короба из-под телефона, товарного чека и заявления, возвращенные ФИО2, оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской