Дело № 2-6756/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и о взыскании денежных средств по кредитной карте, указывая на то обстоятельство, что Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Gold c лимитом кредита по карте в размере 150 000 руб. Согласно п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно п. 3.3 условий для отражения проводимых операций Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № 82-9-А процентная ставка за пользование кредитом по картам Visa Gold установлена в размере 19 % годовых. Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № 82-9-А за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 36 %. Ответчик ФИО1 с момента получения кредита до настоящего времени не исполняет обязательства по оплате кредита. Просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 176659 руб. 02 коп. за период с 27.07.2016 по 02.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733 руб. 18 коп. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточнение требований в части номера кредитного договора. Просили считать верным №.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенными. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменного кредитного договора путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, между сторонами не было заключено.

Согласно пункту 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Банк на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К (с открытием банковского счета) на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия).

Банк дал согласие на заключение договора №, предусматривающего открытие ФИО1 кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 руб., и выдал ответчику кредитную карту, факт получения которой ответчиком не оспаривался. 

Получив кредитную карту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активировал ее, в последующем совершал расходные платежные операции в пределах лимита кредитования.

Согласно п. 3.1, 3.2 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.3 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. 

Факт осуществления ответчиком платежей за счет предоставленной Банком кредитной линии с использованием полученной им кредитной карты подтверждается историей операций по карте, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Gold ТП-1К установлена в размере 26,034 % годовых. 

Расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 02.10.2017: просроченный основной долг ответчика составил 149927 руб. 92 коп., проценты – 22236 руб. 21 коп., неустойка – 4494 руб. 89 коп. 

На день рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было. 

Следовательно, требования Банка в части взыскания основного долга и процентов по кредитной карте подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Что касается требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 4494 руб. 89 коп. за несвоевременное погашение обязательного платежа, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно расчету, Банком произведен расчет неустойки исходя из 36 % годовых согласно установленным Тарифам.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3.7 Условий установлены способы погашения задолженности по карте. 

В силу п. 4.1.4 данных Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное положение закона закреплено также п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с указанным пунктом, при нарушении Держателем данных Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. 

Такое требование было направлено Банком в адрес места жительства ФИО1 09.03.2017, однако задолженность ответчиком погашена не была, что является для Банка основанием требовать расторжения договора.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Своего согласия на расторжение договора ответчик не дала, возражений Банку также не направила.

При этом суд соглашается с доводами Банка о том, что нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № на выдачу кредитной карты, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 733 руб. 18 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 сумму задолженности по кредитной карте за период с 27.07.2016 по 02.10.2017 в размере 176 659 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 733 руб. 18 коп.

Расторгнуть договор № на выдачу кредитной карты, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение составлено и подписано 24.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая