Дело № 2-2080/2025 05 ноября 2025 года

УИД 78RS0017-01-2025-002353-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В., 

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Шемчуку О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1о обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Санкт-Петербург и просил взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей в части неотработанного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 31.10.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 года по 19.03.2025 года в размере 2358 рублей 59 коп. и с 20.03.2025 года по день вынесения судом решения, затем со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежной суммы. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал на то, что 31.10.2024 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Шемчук О.С. принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в получении паспорта гражданина РФ. Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость оказания юридической помощи составила 50 000 рублей. Истцом стоимость оказания юридической помощи была оплачена в полном объеме, несмотря на исполнение Истцом обязательств по Соглашению, сторона ответчика не приступила к выполнению работы, в связи с чем сторона Истца приняла решение о необходимости расторжения соглашения. 21.12.2024 года Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг с требованием о возврате уплаченной суммы стоимости юридических услуг, уведомление получено стороной. 15.01.2025 года сторонами подписано соглашение об урегулировании спора, так, соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто, сторона ответчика подтвердила получение 50 000 рублей, и взяла обязательства по их возврату. До настоящего времени обязательства Ответчика в части возврата 50 000 рублей не выполнены, представитель истца направил в адрес Ответчика вторую досудебную претензию с требованием о возврате 50 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2025 года ненадлежащий ответчик Балтийская коллегия адвокатов имени Анатолия Собчака Санкт-Петербург заменен на надлежащего ответчика Шемчука О.С. и гражданское дело направлено по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д.72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1о, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Шемчук О.С. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Шемчука О.С. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ). 

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1). 

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2). 

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1). 

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Бремя доказывания объема выполненной поверенными работы, а, следовательно, и размера вознаграждения за нее исходя из положений ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на поверенных. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.10.2024 года между адвокатом «Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака» города Санкт-Петербурга Шемчуком О.С. и ФИО1 (ФИО3 о) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя по оказанию юридической помощи в получении паспорта гражданина РФ.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость оказания юридической помощи составила 50 000 рублей. 

Истцом стоимость оказания юридической помощи была оплачена в полном объеме.

Из объяснений Истца следует, что ответчик Шемчук О.С. не приступил к выполнению работы, в связи с чем Истца принял решение о необходимости расторжения соглашения. 

21.12.2024 года Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг с требованием о возврате уплаченной суммы стоимости юридических услуг, уведомление получено стороной. 

15.01.2025 года сторонами подписано соглашение об урегулировании спора, в котором стороны признают расторжение соглашения об оказании юридической помощи от 31.10.2024 года, адвокат обязуется вернуть заказчику до 15.02.2025 года полученные денежные средства в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени обязательства Ответчика в части возврата 50 000 рублей не выполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что юридические услуги, на оказание которых рассчитывал истец и за которые им оплачена сумма в размере 50000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от 31.10.2024 года не оказаны, денежные средства в размере 50 000 рублей по соглашению об урегулировании спора от 15.01.2025 года не возвращены, в связи с чем исковые требования ФИО1о в части взыскания с Ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов за период с 28.12.2024 по 05.11.2025 составит 8443 руб. 52 коп.

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 50 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с ?28?.?12?.?2024 по ?05?.?11?.?2025 (313 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

?28?.?12?.?2024 – ?31?.?12?.?2024 

4 

366 

21 

114,75 

?01?.?01?.?2025 – ?08?.?06?.?2025 

159 

365 

21 

4 573,97 

?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025 

49 

365 

20 

1 342,47 

?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025 

49 

365 

18 

1 208,22 

?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025 

42 

365 

17 

978,08 

?27?.?10?.?2025 – ?05?.?11?.?2025 

10 

365 

16,5 

226,03 

Сумма процентов: 8 443,52 ? 

С 06.11.2025 года и по день фактического погашения задолженности с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Как следует из материалов дела между ФИО1о и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № от 07.01.2025 года.

Стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей. Согласно изученным судом чеку по операции от 13.01.2025 года, расписке от 20.01.2025 на оплату юридических услуг про договору истцом было затрачено 25 000 рублей (л.д. 44). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель Истца составлял исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании. Суд также учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Шемчука О.С. в пользу ФИО1о судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шемчука О.С. в пользу ФИО1о подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Шемчуку О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шемчука О.С. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 31.10.2024 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 05.11.2025 в размере 8443 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 года на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года.