ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1173/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО4

Дело № 33-11156/2025

УИД 91RS0001-01-2023-000104-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ИП ФИО5 ФИО3 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг не заключенным, с участием государственного органа, уполномоченного давать заключения, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в рамках гражданского дела № с достижением определенного результата. Стоимость услуги с гарантированным достижением цели ФИО7 установил в размере 2 640 000 рублей, которые переданы в день подписания договора, а также дополнительного соглашения к нему. Между тем, юридические услуги оказаны некачественно, результат, обещанный исполнителем, не достигнут, на требования истца вернуть денежные средства, ответчиком возвращено только 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 140 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 2 140 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 2 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

ИП ФИО7 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он указанное соглашение не подписывал.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ИП ФИО7 взысканы денежные средства по договору юридических услуг в размере 2 140 000 рублей, неустойка в размере 2 640 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 415 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 293 рублей, а всего 7 268 293 рубля. Также с ИП ФИО7 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 107 рублей, в пользу ООО «Крымская экспертная служба» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 136 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО7 к ФИО8 о признании дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В августе 2025 года, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала, что о существовании указанного спора не знала, при этом оспариваемым решением затронуты ее права, поскольку при реализации определения Арбитражного суда 

<

адрес>, вынесенного в рамках рассмотрения заявления о признании ФИО7 банкротом были арестованы объекты недвижимости, собственницей которых зарегистрирована заявитель.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ФИО2, отраженную ею при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кроме того указала, что о рассмотрении настоящего заявления уведомлена надлежащим образом не была.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Бремя доказывания существования обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, лежит на заявителе.

В обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока заявителем указано, что о наличии указанного гражданского дела ей не было известно. Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств, заявителем не предоставлено.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

ФИО2, являясь супругой ФИО7, не могла не знать о настоящем споре и принятом ДД.ММ.ГГГГ решении суда, поскольку с учетом лично-доверительного характера брачно-семейных отношений, законом установлена презумпция согласия второго супруга на действия супруга (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

При этом, доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности заявителя о принятом судебном акте и предполагаемом нарушении ее прав, стороной заявителя не представлено.

Относительно доводов частной жалобы о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах заявителя, судебная коллегия указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по делу не установлено. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, сторона заявителя недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Относительно доводов частной жалобы, что заявитель не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия учитывает, что представитель ФИО2 – ФИО9 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, напротив, не возражал относительно рассмотрения заявления в отсутствие доверителя. Право на участие в судебном заседании заявителем реализовано посредством направления представителя. Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы в данной части, судебной коллегией отклоняются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока обжалования вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий