Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-83/2019

Кировск Ленинградской области 17 апреля 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Берестнева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07.03.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 16.01.2019 в 03:35, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Хундай Солярис без государственных регистрационных знаков, двигался у дома 16б по ул. Ленинградский пр. в п. Павлово Кировского района Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 43-48).

В установленный законом срок от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступила жалоба с просьбой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства его управления транспортным средством, а также несогласием с результатами освидетельствования (л.д. 52-53).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 16.01.2019 и накануне не употреблял спиртные напитки, ехал с супругой из г. Кировск из гостей, когда на повороте автомобиль занесло и он въехал в столб, сработали подушки безопасности. ФИО1 пояснил, что помог выйти супруги, которая пострадала в ДТП, отвел ее домой, после чего вернулся к своему автомобилю. В 15 метрах от автомобиля ФИО1 стоял патрульный автомобиль ДПС, инспекторам из которого он представился, как владелец и водитель на момент ДТП. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным, однако он, ФИО1 не был с ним согласен, о чем сообщил инспектору. Отвечая на вопрос суда ФИО1 пояснил, что после ДТП не употреблял спиртные напитки и затруднился объяснить положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник поддержал доводы жалобы, пояснил, что инспектора ДПС не видели факт управления ФИО1 транспортным средством. Его доверитель не был согласен с утверждением, что находится в состоянии алкогольного опьянения о чем заявил Инспектору ДПС, однако не был направлен им на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Т.И.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 16.01.2019, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 636680, достоверность которой удостоверена подписями ФИО1, должностного лица, проводившего освидетельствование, и видеозаписью; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 636680, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2019; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, имеющейся в материалах дела; показаниями допрошенного свидетеля Т.Н.С.; иными доказательствами по делу.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а положительный результат освидетельствования, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Заявление об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств управления ФИО1 транспортным средством 16.01.2019 в 3:35 опровергается объяснениями самого ФИО1, который при составлении в отношении него процессуальных документов, рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы последовательно утверждал, что управлял транспортным средством автомобилем Хундай Солярис, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с опорой ЛЭП. Также ФИО1 утверждал, что не употреблял спиртные напитки и спиртосодержащие лекарственные препараты подле ДТП, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Кроме того, данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, так как во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе административном правонарушении ФИО1 указан как водитель, с содержанием процессуальных документов ознакомлен, замечаний и возражений не высказал.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписи также следует что, при применении обеспечительных мер ФИО1 подтвердил, что является водителем транспортного средства Хундай Солярис, а также что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверив это личной подписью.

Заявление ФИО1 об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, является субъективной оценкой собственного состояния и опровергается собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствия смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова