Дело № 2-995/25

№50RS0006-01-2025-000912-13

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Грапчеве М. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд ФИО3 с иском о возмещении ущерба, указав, что ответчик при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» Гос. номер 

<

данные изъяты> допустил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>» Гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована: страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 319 984 руб. 13 коп. Однако, согласно отчету составленному ООО КВ-ТЕХНО», восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 169 700 руб. В связи с изложенным ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 313 115 руб. 87 коп.: 802 800 руб. (стоимость транспортного средства) – 169 700 руб. (годные остатки) – 319 984 руб. 13 коп. (выплаченное страховое возмещение);

- расходы на оплату оценки – 8 000 руб.;

- расходы на услуги представителя – 50 000 руб.;

- госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» Гос. номер 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС «

<

данные изъяты>» ФИО3 (л. д. 13).

Страховой компанией САО «ВСК», признавшей страховой случай, выплачено страховое возмещение в размере 319 984 руб. 13 коп. (л. д. 17-18). 

Однако, согласно отчету, составленному ООО КВ-ТЕХНО» (на осмотр ТС «КИА» ответчик был приглашен, но не явился – л. д. 16), восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен: стоимость восстановительного ремонта составляет 913 900 руб., стоимость ТС «

<

данные изъяты>» 802 800 руб., стоимость годных остатков составила 169 700 руб. (л. д. 57).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд к виновнику ДТП ФИО3 с иском о взыскании, в счет возмещения ущерба, разницы между выплаченным в рамках ОСАГО страхового возмещения и размером ущерба: 802 800 руб. (стоимость транспортного средства) – 169 700 руб. (годные остатки) – 319 984 руб. 13 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 313 115 руб. 87 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>».

С учетом этого, принимая во внимание тот факт, что размер страхового возмещения (319 984 руб. 13 коп. – рассчитан, в отличие от размера ущерба, взыскиваемого по ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и с учетом износа) недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба (в оставшейся его части) на ответчика – 313 115 руб. 87 коп.: размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости оценки – 8 000 руб. (л. д. 22).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, исполнитель обязуется составить исковое заявление, направить его в Долгопрудненский суд, а также в адрес ответчика с иными документами, оказать консультацию, участвовать в судебных заседаниях (л. д. 75). Стоимость услуг 50 000 руб. (переданы исполнителю – л. д. 76).

Принимает во внимание вышеизложенное, удовлетворение исковых требований, в части возмещения ущерба, в полном объеме, учитывая объем оказанных услуг, непосредственно относящихся к судебным расходам (составление искового заявления, предъявление его в суд), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб., при этом, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 10 327 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (в/у №), в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, 313 115 руб. 87 коп., убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и 10 327 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина