УИД 31RS0020-01-2024-004562-32 Дело №2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ООО «Нефтехим-Комплект», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС», ООО «Нефтехим-Комплект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» либо ООО «Нефтехим-Комплект» в период времени с 28.03.2024 по 30.06.2024 в должности 

<

данные изъяты>, обязать ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» либо ООО «Нефтехим-Комплект» внести в его трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 28.03.2024 по 30.06.2024, взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по заработной плате за период с 28.03.2024 по 25.06.2024 в размере 188400 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 28.03.2024 по 25.06.2024 в размере 118000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 26.06.2024 по 23.01.2025 в размере 82850,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на неоформление трудовых отношений со стороны ответчиков и на невыплату заработной платы за период с 28.03.2024 по 25.06.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к ним, сославшись на отсутствие доказательств того, что истец состоял с их организацией в трудовых отношениях.

ООО «Нефтехим-Комплект» предоставили в суд возражения, согласно которых просили в удовлетворении требований истца к ним отказать, сославшись на то, что они являются ненадлежащим ответчиком. При этом указали на то, что в целях выполнения работ на объектах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> их организацией с ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» были заключены договоры субподряда и фактически на указанных объектах работы выполнялись ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС». Рабочий персонал их компании для выполнения работ на указанных объектах не привлекался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда РФ, в п. 21 разъяснил, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Нефтехим-Комплект» (подрядчик) и ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» (далее ООО «СРС») (субподрядчик) были заключены договор строительного подряда № от 05.12.2023 на выполнение комплекса работ на объекте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) и договор строительного подряда № от 01.02.2024 на выполнение комплекса работ на объекте 

<

данные изъяты>

По договору № от 05.12.2023 срок выполнения работ с декабря 2023 по 31.07.2024, по договору № от 01.02.2024 – с февраля 2024 по июнь 2024.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по устной договоренности с ФИО15 истец с 28.03.2024 приступил к работе в должности монтажника на территории 

<

данные изъяты> При этом ФИО16 выдал ему спецодежду и инструменты. По устной договоренности ему была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Оплата производиться должна была в конце месяца из расчета 400 рублей за час отработанного времени. Во время работы контроль над ним и иными работниками осуществлял мастер ФИО17 Руководил ими и подвозил инструменты ФИО18 и ФИО20 На территории 

<

данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность до середины мая, после чего работал на территории 

<

данные изъяты> до конца июня 2024.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 которые пояснили, что работали вместе с ФИО3 в качестве 

<

данные изъяты>, при этом с ними трудовые отношения также не оформлялись. Руководили ими ФИО24 и ФИО25 а также старшим при осуществлении работ был ФИО26 Предполагают, что работали в ООО «СРС». Заработную плату им выплачивал и ФИО27 и ФИО28 (выдавали наличные денежные средства или переводили на карту) из расчета отработанного времени 400 рублей в час. Рабочий график был пятидневный с восьмичасовым рабочим днем. Ведомость учета работы и выдачи заработной платы вел ФИО29

Также факт работы ФИО3 на указанных объектах подтверждается письменными протоколами допроса ФИО30 от 09.07.2024 и ФИО31 от 09.07.2024, из которых следует, что трудовой договор с ним не оформлялся и размер его заработной платы составлял 400 рублей в час.

Довод представителя ООО «СРС» о том, что ФИО3 в их организации ни каких работ не осуществлял, и они все работы по договорам субподряда осуществляли силами своих работников и работников по найму (самозанятых) суд находит не обоснованным, так как согласно штатных расписаний в ООО «СРС» в спорный период времени по должности 

<

данные изъяты> ни кто не числился. При этом согласно штатного расписания генеральным директором ООО «СРС» является ФИО32, ФИО33 является 

<

данные изъяты>, ФИО34 является 

<

данные изъяты>, ФИО35 

<

данные изъяты>.

Таким образом, и ФИО36 и ФИО37 и ФИО38 являются работниками ООО «СРС» и именно по их поручению и под их руководством работники, в том числе ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Указанные истцом обстоятельства не отрицал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 при этом отрицая факт того, что ФИО3 работал в ООО «СРС», указав на то, что ФИО3 работал по договоренности именно с ним. Размер его заработной платы должен был составлять 400 рублей в час. График работы: пятидневка по восемь часов в день.

Показания ФИО40. в части отрицания того, что истец работал в ООО «СРС» судом не принимаются, так как они противоречат иным доказательствам по делу.

При этом также не принимается довод стороны ответчика ООО «СРС» о том, что ФИО41 кроме ООО «СРС» состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефетхим-Комлект», так как со стороны ООО «Нефетхим-Комлект» данный факт оспорен. Наличие трудового договора само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО42 и ООО «Нефетхим-Комлект». Каких-либо иных доказательств трудовых отношений (оплата труда, факт выполнения работ по договору и т.д.) между ними суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ООО «Нефетхим-Комлект» является ФИО43

Из пояснений стороны истца, а также показаний свидетелей ФИО44 ФИО45 следует, что ФИО46 на объектах, где они осуществляли работы появлялся редко и исключительно для проверки хода работ, что согласуется с наличием договора субподряда между ООО «Нефтехим-комплект» и ООО «СРС», и осуществлением работ на объектах именно сотрудниками и силами ООО «СРС».

Таким образом, требование истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СРС» в должности 

<

данные изъяты> в период с 28.03.2024 по 30.06.2024 подлежит удовлетворению. В отношении ООО «Нефехим-комплект» требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наличии с ответчиком ООО «СРС» трудовых отношений, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, имеются основания для возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении из ООО «СРС» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 188400 руб. суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие устной договоренности о размере заработной платы в сумме 400 руб. в час, пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне. 

Также о данной договоренности в судебном заседании сообщили допрошенные в качестве свидетелей ФИО47, ФИО48 и ФИО49 а также данные обстоятельства следуют из письменных протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО50 и ФИО51 от 09.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца составлял 400 рублей в час при пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем.

Согласно представленного истцом расчета, который произведен исходя из вышеуказанных обстоятельств, размер заработной платы за период времени с 28.03.2024 по 25.06.2024 составляет 188400 руб. (исходя из 2 рабочих дней в марта, 21 рабочего дня в апреле, 20 рабочих дней в мае, 16 рабочих дней в июне).

Данный расчет проверен судом и математически является верным. Со стороны ответчиков данный расчет не оспорен.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст.140 ТК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 27.06.2024 с банковской карты ФИО52 на банковскую карту ФИО3 была перечислена сумма в размере 38000 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО54. и письменного протокола допроса в качестве свидетеля ФИО55 данные денежные средства истцу были перечислены в счет выплаты заработной платы.

Со стороны истца факт получения данной денежной суммы не оспорен. При этом от пояснений, что это были за денежные средства, представитель истца в судебном заседании уклонился.

Таким образом, учитывая представленный истцом расчет заработной платы, а также учитывая факт перечисления истцу ФИО56 денежных средств в сумме 38000 руб. и отсутствие иных доказательств выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СРС» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 150400 руб. (188400 руб. – 38000 руб.).

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет: с 26.06.2024 по 28.07.2024 - 16%, по 15.09.2024 – 18%, по 27.10.2024 – 19%, по 23.01.2025 21% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «СРС» процентов за период времени с 26.06.2024 по 23.01.2025 (192 дня), с учетом расчета представленного истцом, исходя из суммы задолженности 150400 руб., в размере 40668,16 руб. В остальной части требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основанием для привлечения работника к сверхурочным работам является приказ руководителя организации либо устное распоряжение. В отсутствие такого приказа (распоряжения) работник не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе. Время сверхурочной работы должно быть отображено в табеле учета рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, исходя из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе, истцом суду не представлено и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

В тоже время, согласно ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по ненадлежащему оформлению с истцом трудовых отношения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно ненадлежащего оформления трудовых отношений и несвоевременной выплатой заработной платы. 

Таким образом, учитывая факт незаконности действий ответчика по неоформлению с истцом трудовых отношений, а также несвоевременность выплаты заработной платы, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ответчика ООО «СРС» в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи иска – 14.08.2024), учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5921,36 руб. (300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 600 руб. (требования нематериального характера) + 5021,36 руб. (требования материального характера)) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС», ООО «Нефтехим-Комплект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» (ИНН №) и ФИО3 (паспорт №) с 28.03.2024 по 30.06.2024 в должности 

<

данные изъяты>».

Обязать ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о трудовой деятельности с 28.03.2024 по 30.06.2024 в должности «

<

данные изъяты>» с формулировкой увольнения по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 150400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 40668,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦРЕМОНТСЕРВИС» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5921,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 07.02.2025 года.

Судья Д.В. Степанов